Постанова Харківський апеляційний суд № 646/1418/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2020 року м. Харків справа № 644/2301/20 провадження № 22-ц/ 818/3196/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Тичкової О.Ю., суддів - Пилипчук Н.П., Яцина В.Б., сторони справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Янцовської Т.М., УСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 9 вересня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Audi A6 2995, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя просив залишити ОСОБА_2 мотоцикл і автомобіль, ОСОБА_1 просив виділити грошову компенсацію в розмірі 710 415 грн 25 коп., але не менше Ѕ дійсної вартості майна. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 провадження за позовом представника ОСОБА_1 було відкрите в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 15 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про передачу справи про розірвання шлюбу до Старовижівського районного суду Волинської області, оскільки місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 . Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 рокуклопотання ОСОБА_2 було задоволено: цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області. Суд першої інстанції керувався ч.1 ст.27, ч.2 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) і вважав, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Мизове, Старовижівського району, Волинської області, передбачені ч.2 ст.28 ЦПК України підстави для визначення підсудності позову за зареєстрованим місцем проживання позивача відсутні, справу про розірвання шлюбу належить направити до суду за загальним правилом підсудності. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова. В обґрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вважає, що отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача до відкриття провадження у справі та відкривши на підставі цієї інформації провадження за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції вже не мав права змінювати підсудність спору. ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження за її позовом не оскаржив, тобто погодився із визначеною судом підсудністю. Направлення справи до того віддаленого суду та карантинні обмеження на пересування країною обмежує право позивача особисто брати участь у розгляді справи і користуватися своїми процесуальними правами. ОСОБА_2 змінив своє місце реєстрації вже після подачі дійсного позову. ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , у відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що ухвала суду від 26.03.2020 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не була постановлена з додержанням правил підсудності, оскільки з 23.03.2020 відповідач вже був зареєстрованим на території Волинської області. Тому в суду було право після відкриття провадження передати справу на розгляд іншого суду. Ухвала суду від 26.03.2020 не була оскаржена відповідачем, оскільки ст. 353 ЦПК України не передбачає можливості її оскарження в апеляційному порядку. Посилання на віддаленість суду у Волинській області не ґрунтуються на вимогах закону. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали справи,обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 була подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова 04.03.2020 (а.с. 2-7). Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. На виконання вимог зазначеної статті Червонозаводським районним судом м. Харкова був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області та сформована інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с. 48, 51). Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 05.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 50). Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова відсутні (а.с. 48). Сімнадцятого березня 2020 року Червонозаводський районний суд м. Харкова отримав відповідь із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про те, що ОСОБА_2 з 04.10.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57). Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 було відкрите ухвалою суду від 26.03.2020 (а.с. 61). Після відкриття провадження у справі та звернення відповідача до суду із заявою про зміну підсудності справи, з`ясувалося, що з 23.03.2020 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66). Ця ж інформація підтверджується і копією паспорту відповідача, наданою до суду апеляційної інстанції (а.с. 101). Право на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, що відповідно до статті 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, за правилами частини другої статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Таким чином, для того, щоб позивач при зверненні з вимогами про розірвання шлюбу мав право скористатися можливістю обрати суд за правилами альтернативної підсудності, необхідною є наявність однієї з таких умов: 1) на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти; 2) він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за недоведеності ОСОБА_1 наявності підстав для застосування до її позову про розірвання шлюбу ч.2 ст.28 ЦПК України, застосуванню підлягають правила загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. На час відкриття провадження у справі про розірвання шлюбу 26.03.2020 ОСОБА_2 уже не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому суд правомірно передав справу на розгляд за встановленою територіальною підсудністю до Старовижівського районного суду Волинської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 правильно посилається на те, що вимоги ч.2 ст.31 ЦПК України можуть бути застосовані, лише якщо ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням правил підсудності. А ухвала суду від 26.03.2020 правилам підсудності не відповідала. Тому суд уважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 19 серпня 2020 року. Головуючий - О.Ю.Тичкова Судді - Н.П. Пилипчук В.Б. Яцина