Постанова 4806 № 308/2415/20

Справа № 308/2415/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 04.08.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голуб В.К., в с т а н о в и в : постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Згідно постанови, 01 березня 2020 року, о 04 год. 30 хв., по пр. Свободи, 2, у м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, висновок від 01.03.2020 року №

45. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 2.9 »а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі апелянти вказують на те, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою. Просять постанову про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голуба В. К., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 надіслано відповідно до вимог закону, однак повернулось до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що останній не з`явився у поштове відділення для отримання повідомлення; адвокат Голуб В. К. повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку; даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило. Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові. Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187223 підтверджено, що 01 березня 2020 року о 04 год. 30 хв., у м. Ужгород по пр. Свободи, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законодавством порядку у лікаря КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради оглядом, висновок від 01.03.2020 року № 45, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання його копії (а. с. 1-2). З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 45 від 01.03.2020, складеного лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (далі - ЗОНД) ОСОБА_3 убачається, що направлений інспектором Кохан Ю. Ю. 01.03.2020 на огляд ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З указаного висновку також убачається, що ОСОБА_1 ознайомлений із результатами огляду, про що свідчить його підпис (а. с. 2). З копії Акту медичного огляду від 01.03.2020 убачається, що лікарем встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю (а. с. 24, 29). З копії постанови серії ДПО 18 № 599166 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 01.03.2020 о 04 год. 30 хв. по пр. Свободи в м. Ужгород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим засобами пасивної безпеки (а. с. 4). З розписки ОСОБА_1 вбачається, що останній зобов`язався не продовжувати керувати належним йому транспортним засобом марки «Opel Astra», д. н. з. НОМЕР_1 , та залишити його на місці зупинки без порушень ПДР (а. с. 5). Зазначені в протоколі щодо ОСОБА_1 обставини підтверджуються і наявним у матеріалах справи відеозаписом із боді-камер поліцейських (а. с. 6). Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 був упереджений при проведенні перевірки, направленні ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо нього протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а також, що в інспектора були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги. Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_3 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги. Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також підписання ним висновку медичного огляду, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує і те, що в їх підтвердження апелянти не навели будь-яких мотивів, які на їх думку свідчать про незаконність судового рішення, і при цьому, будь-яких доповнень до апеляційної скарги не надали. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР, та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що накладене на нього адміністративне стягнення відповідає санкції вищевказаної статті, яка є безальтернативною, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 та адвокатом Голубом В. К. апеляційна скарга - без задоволення. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд також зазначає, що апелянти просять скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити саме щодо гр. ОСОБА_2 . При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі, про виклик свідків чи витребування доказів, не заявлялось, а не з`явившись до апеляційного суду на розгляд справи без поважних причин ОСОБА_1 чи його представник позбавили себе можливості надати будь-які докази, доповнення, пояснення чи заявити клопотання у ході апеляційного розгляду справи. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голуб В.К., залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Стан