Постанова Київський апеляційний суд № 760/12447/20

Справа № 760/12447/20 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І. Провадження № 33/824/3499/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 14 серпня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. в адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 3.07.2020 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 12.08.2020 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В., в якій ставиться питання про її скасування, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 3.07.2020 року. Перевіривши доводи представника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 3.07.2020 року, проте апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. подана до суду лише 12.08.2020 року, тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що повний текст копії постанови від 3.07.2020 року отримав лише 7.08.2020 року, а тому вважає строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин. Як вбачається з постанови суду, в судовому засіданні 3.07.2020 року представник митниці Грабчак П.В. був присутній та надавав пояснення по справі, що свідчить про те, що він був обізнаний про результати розгляду справи щодо ОСОБА_1 та не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду першої інстанції для отримання копії рішення та вчасного оскарження. Будь-яких інших даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять. За таких обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3.07.2020 року представнику Київської митниці Держмитслужби Грабчаку П.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В: В поновленні строку представнику Київської митниці Держмитслужби Грабчаку П.В. на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3.07.2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити. Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути представнику Київської митниці Держмитслужби Грабчаку П.В. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига