Постанова Київський апеляційний суд № 760/7774/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3188/2020 Доповідач: Юденко Т.М. ЄУН: 760/7774/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, - ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених 472 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 10.08.2020 на вказану постанову суду представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що станом на 10.08.2020 постанова Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 на адресу митниці не надійшла. Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.06.2020 в судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 представник Київської митниці Держмитслужби присутнім був (а.с. 180). Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак Київська митниця Держмитслужби цього не зробила, і будучи обізнаною про результат розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 та строком апеляційного оскарження постанови суду, через свого представника за довіреністю подала апеляційну скаргу лише 10.08.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту одержання його копії, та який сплив 15.06.2020. Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. не навів жодних поважних причин, з яких Київська митниця Держмитслужби була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що Київська митниця Держмитслужби. була позбавлена можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ст.472 МК України. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко