Постанова 4851 № 520/6405/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В. 10 серпня 2020 р.Справа № 520/6405/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - встановив: 20.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконними дії та рішення відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства, далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області) № 20304000185121/144 від 27.04.2020 року щодо відмови. йому у перерахунку пенсії, призначеної згідно зі до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, відповідно до поданої заяви від 21.04.2020 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 17.04.2020 року № 18-338; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області (відділ з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства) здійснити з 01.10.2017 року перерахунок його пенсії та в подальшому перераховувати і виплачувати пенсію за вислугою років, передбачену ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року, на підставі постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) прокуратури області, у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, виходячи із розрахунку 90 відсотків від щомісячної заробітної плати, з урахуванням посадового окладу, надбавки за класний чин, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, щомісячних премій, суми відпускних, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення під час щорічної відпустки, індексації, без обмежень її розміру, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії та її виплати, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час; - зобов`язати відповідача здійснити йому виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії; Заявлено клопотання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: - позовної заяви з її копіями по кількості учасників справи із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - документу про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 позовну заяву повернуто. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем на виконання ухвали від 22 травня 2020 року не додано до матеріалів справи позовної заяви з її копіями по кількості учасників справи із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та повернути його позовну заяву від 19.05.2020 року до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд. В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначає, що процесуальний строк для усунення вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ним не порушено. Рішення про повернення позовної заяви прийнято Харківським окружним адміністративним судом до закінчення наданого йому, як позивачу строку на усунення недоліків. Крім того, твердження суду про ненадання позивачем до матеріалів справи позовної заяви з її копіями по кількості учасників справи із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав є помилковим, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху вищезазначені документи були надані суду, на підтвердження чого ОСОБА_1 надає оригінал заяви від 31.05.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, у додатках до якої вказаний перелік всіх документів у кількості копій по кількості учасників. ГУ ПФУ в Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу заперечуючи проти вимоги ОСОБА_1 скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, висловлено правову позицію про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, у зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. За приписами ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення на підставі ст. 317 КАС скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надав до матеріалів справи позовної заяви з її копіями по кількості учасників справи із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне. Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України). Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням п`ятиденного терміну, обчисленого з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: позовної заяви з її копіями по кількості учасників справи із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та документу про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн. Копію вказаної ухвали позивач отримав 27 травня 2020 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 17/. Частиною 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,з якою пов`язано його початок. Таким чином, строк виконання вимог ухвали суду від 22.05.2020 року збігає о двадцять четвертій годині 01.06.2020 року. 31.05.2020 року (неділя), на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2020 року, ОСОБА_1 за допомогою сервісу Електронного суду направив на офіційну електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій визначив перелік документів, що надаються та повідомив що ним, ОСОБА_1 , не подано іншого позову (позовів) до ГУ ПФУ в Харківській області з тим самим предметом та з тих самих підстав /а.с. 18-19/. 01.06.2020 року о 8:45 год. головний спеціаліст відділу узагальнення судової практики, роботи по розгляду звернень фізичних та юридичних осіб і зв`язку зі ЗМІ Харківського окружного адміністративного суду повідомив ОСОБА_1 про те, що в електронному файлі відсутні додатки на (82 арк.), зазначені у заяві від 31.05.2020 року /а.с. 20/. В цей же день о 9:22 год. ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направив на електронну адресу суду лист згідно якого повідомив, що оригінали заяви (з підписом) та додатки до неї у 2 примірниках будуть надані суду 01.06.2020 року. 01.06.2020 року позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 22 травня 2020 року у справі № 520/6405/2020 з додатками /а.с. 53-94/. Матеріали справи не містять акт про нестачу документів, складений працівником служби діловодства (канцелярії) суду першої інстанції, який би міг підтвердити відсутність додатків при прийнятті заяви, поданої ОСОБА_1 на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач у встановлений строк не виконав вимог ухвали суду від 22.06.2020 року про залишення без руху його адміністративного позову. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду. При цьому, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зауважує, що вимоги апеляційної скарги про повернення позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями. Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 292, 308, 311, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року скасувати. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено і підписано 18 серпня 2020 року