Постанова КАС ВС № 520/24639/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2026 року м. Київ справа № 520/24639/23 адміністративне провадження № К/990/752/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючий суддя - Стародуб О.П., судді: Бевзенко В.М., Кравчук В.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 (суддя Мороко А.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 (судді: П`янова Я.В., Русанова В.Б., Присяжнюк О.В.) у справі № 520/24639/23 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М., в якому просив: - встановити, що листопад 2000 року в календарних датах з 01.11.2000 до 01.12.2000 не зараховано до страхового стажу; - в протоколі переліку місяців страхового стажу, на який нараховано коефіцієнт заробітної плати, листопад 2000 року вказаним періодом з 01.11.2000 до 27.11.2000; - зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. виконати норми ст. 40 Закону № 1058, виключити період з 01.11.2000 до 27.11.2000 з переліку місяців, на які нарахований коефіцієнт заробітної плати. РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано термін для усунення недоліків позову шляхом надання суду документа про сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», та уточнити позовні вимоги у відповідності до вимог статті 5 КАС України шляхом зазначення, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, привівши описову і прохальну частину позовної заяви у відповідність до ст. 160 КАС України щодо чіткого формулювання позовних вимог, а також додати копію позовної заяви для направлення судом відповідачу. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 позову заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки у вказаний судом строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху позивач не усунув недоліки позову. 16.09.2025 позивачем направлено до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2023 про повернення позовної заяви. В обґрунтування поданої заяви позивач покликався на частину другу статті 361 КАС України. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 16.12.2025, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.10.2023. Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд ухвали суду від 12.10.2023 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвала від 12.10.2023 про повернення позовної заяви не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні ч.1 ст.361 КАС України, відповідно, вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звернувся з касаційною скаргою. В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, покликається на те, що ухвала суду відповідно до статті 241 КАС України є судовим рішенням, відтак підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 КАС України. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами відповідачем отримано 19.01.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Відповідно до частини 7 статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктами 12- 15 частини першої статті 4 КАС судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Рішенням суду є рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги; постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги; ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Частиною першою статті 14 КАС визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Велика Палата Верховного Суду аналізуючи наведені норми процесуального закону у постанові від 28.04.2022 у справі № 9901/141/20 дійшла висновку про те, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового судового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг. Зважаючи на те, що ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, що в силу приписів ч.8 ст.169 КАС України не перешкоджає йому повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що ухвала від 12.10.2023 про повернення позовної заяви не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому відповідно до частини першої статті 361 КАС не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Подібний підхід щодо застосування положень частини 1 статті 361 КАС України, застосовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №9901/141/20 та в постановах Верховного Суду від 17.02.2023 у справі №640/8780/21, від 29.03.2023 у справі №804/101/13-а, від 13.09.2023 у справі №260/4603/20. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій порушень норм процесуального права не допустили, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін. Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд- п о с т а н о в и в : Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується. Судді: О.П. Стародуб В.М. Бевзенко В.М. Кравчук