Постанова 4818 № 623/1204/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 17 серпня 2020 року м. Харків справа № 623/1204/20 провадження №22-ц/818/3244/20 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів - Кругової С.С., Маміної О.В. позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Голова Касаційного цивільного суду розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Касаційного цивільного суду про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року, постановлену суддею Одарюк М.П., В С Т А Н О В И В : У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з Голови Касаційного цивільного суду моральну шкоду 10000 грн. Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Касаційного цивільного суду про стягнення шкоди, завданої посадовою особою органу державно влади направлено до Солом`янського районного суду м. Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суду, можуть бути пред`явлені за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про передачу справи до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертається з позовом до Голови Касаційного цивільного суду, а відтак враховуючи ч. 2 ст. 26 ЦПК України вищевказаний позов є підсудним Солом`янському районного суду м. Києва. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27 - 30 ЦПК). Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Тобто, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними. Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суду або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності. Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує, що підсудність цієї справи можливо визначити за ч. 4 ст. 28 ЦПК України за місцем проживання позивача. Між тим, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 ч. 4 ст. 28 ЦПК України не охоплюються. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 375, 380, 382-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий - Н.П. Пилипчук Судді - С.С. Кругова О.В. Маміна