Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/3998/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/3998/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 285/3998/19 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради (треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. у м.Новоград- Волинський, встановив: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на гараж № НОМЕР_1 в гаражному масиві по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за заповітом. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж нотаріус відмовив у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному масиві по АДРЕСА_1 , успадкований після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що є спадкоємицею ОСОБА_4 і має право на обов`язкову частку у праві власності на гараж. У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який заповів дружині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житловий будинок та земельну ділянку в с.Гульськ, автомобіль та дві земельні ділянки на території Барвинівської сільської ради, а онуку ОСОБА_1 гараж та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Після смерті діда позивач у встановлений законом шестимісячний термін спадщину прийняв, звернувшись 25.05.2019 з відповідною заявою до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на гараж йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України непрацездатна вдова спадкує незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Суд першої інстанції зробив висновок, що ОСОБА_2 припадає частка у спадковому майні більша за обов`язкову, а тому правила статті 1241 ЦК України в даному випадку не застосовуються. Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Суд першої інстанції вирішив питання про спадкові права ОСОБА_2 , яка є у справі третьою особою, а не відповідачкою. Процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними. Процесуальні права третьої особи за своїм обсягом є значно вужчими процесуальних прав відповідача (ст.ст.43,49 ЦПК України). Всупереч вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд першої інстанції не роз`яснив позивачу наслідки невчинення такої процесуальної дії, як заявлення клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучати особу до участі у справі в якості відповідача. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 рокуі ухвалити нове судове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1152грн.60коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: