Ухвала КЦС ВС № 521/3011/18

Ухвала 12 серпня 2020 року м. Київ справа № 521/3011/18 провадження № 61-10254ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волканової Вікторії Миколаївни, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, Бронікова Олега Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житлом, ВСТАНОВИВ: У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю. В., Бронікова О. С., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житлом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю. В, Бронікова О. С. про усунення перешкод у користуванні житлом залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Волканова В. М., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про стягнення судових витрат у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції статті 357 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волканової Вікторії Миколаївни, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/3011/18 за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, Бронікова Олега Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житлом. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. П. Штелик А. А. Калараш В. М. Сімоненко