Постанова 4823 № 729/269/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 11 серпня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 729/269/14 Головуючий у першій інстанції - Кузюра В. О. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/953/20 Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої - судді - Бобрової І.О., суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., за участю секретаря - Позняк О.М., учасники справи: заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи : ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Бобровицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Бобровиця, дата складання повного тексту ухвали суду - 15.04.2020, У С Т А Н О В И В: У березні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа. Заява мотивована тим, що рішенням Бобровицького районного суду від 28.05.2014 у цивільній справі № 729/269/14 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 67/2008 USD від 11.03.2008 в розмірі 830646,54 грн. На підставі вказаного рішення, Бобровицьким районним судом було видано виконавчий лист. 06 березня 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №67/2008 USD від 11.03.2008, що був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 . На час звернення з заявою жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №67/2008 USD від 11.03.2008 не відкрито. З матеріалів кредитної справи вбачається, що за повідомленням Бобровицького районного відділу ДВС в Чернігівській області виконавче провадження № 48026236 завершене. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.02.2020 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на виконанні у відділах ДВС не перебуває. Заходи примусового виконання не здійснюються. Листом Бобровицького РВ ДВС Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) від 03.02.2020 повідомлено, що виконавчий документ направлено до Оболонського РВ ДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ), а останнім в свою чергу повідомлено, що виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. На думку заявника, викладені обставини свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні, а строк для пред`явлення було пропущено. Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Скаржник зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги докази втрати виконавчого документа, а саме - довідка від 03.02.2020 Бобровицького РВ ДВС Півнчіно-Східного МУ МЮ (м.Суми) та довідка від 29.01.2020 Оболонського РВ ДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ). Судом не надано належної оцінки вказаним доказам. Твердження суду про те, що виконавчий лист все ж таки надійшов до відділу ДВС та його «реєстрація могла бути в подальшому не внесена до системи» ґрунтується на припущенні, що є недопустимим. В тому час суд вказує, що подальша доля листа після надходження його до поштового відділення невідома. Отже, суд зробив висновки, що суперечать один одному. Відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично позбавляє заявника здійснити виконання судового рішення. Також судом неправомірно відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом не враховано, що підставами пропуску стали втрата оригіналу виконавчого листа при пересилці органами ДВС, велике навантаження та фінансові труднощі, з якими зіткнувся заявник, які зумовили значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів юридичного відділу, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справи був значно послаблений, розшук стягувачем виконавчого листа шляхом направлення запитів до органів ДВС. Учасники справи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення суду відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до суду не надано достатньо доказів про втрату виконавчого листа. Заява про видачу дублікату подана поза межами строку для його пред`явлення. Суд вказані заявником підстави для його поновлення не вважає поважними так як в даному випадку вважає, що заявник намагається за допомогою суду виправити як некомпетентність ПАТ «КБ Експобанк» так і свою та працівників, які неналежно виконували свої обов`язки щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення. Колегія суддів вважає викладені висновки суду обґрунтованими та законними і такими, що відповідають матеріалам справи, враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.05.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 67/2008 USD від 11.03.2008 в сумі 830646,54 грн (а.с.114-116 т.1). Рішення набрало законної сили 05.08.2014. На виконання зазначеного судового рішення 08.08.2014 Бобровицьким районним судом за заявою стягувача від 24.06.2014 видано виконавчі листи та направлено на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» (а.с.126 т.1). У виконавчих листах зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 05 серпня 2015 року (а.с.136). Постановою заступника начальника відділу - головного державного виконавця ДВС Бобровицького районного управління юстиції Нещерет М.Л. від 03.07.2015 відрито виконавче провадження ВП № 48026236 (а.с.177 фотокопія) по виконанню виконавчого листа № 2/729/160/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» боргу в розмірі 834930,54 грн. Під час проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Бобровицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Нещерет М.Л. було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ПАТ АК «Київводоканал» за адресою вул.Богатирська, 3 в місті Києві. 10.02.2016 головний державний виконавець Бобровицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Нещерет М.Л. керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 48026236 та направив виконавчий лист № 2/729/160/14 за належністю до відділу ДВС Оболонського МУЮ м.Києва. 06 березня 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №67/2008 USD від 11.03.2008, що був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 . Ухвалою Бобровицького районного суду від 25.06.2018 у виконавчих листах, виданих Бобровицьким районним судом 08.08.2014, замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 162-163). 05.11.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с.166). Ухвалою Бобровицького районного суду від 15.11.2019 в задоволенні даної заяви відмовлено (а.с.185-186). Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася. У своїй другій заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є предметом даного розгляду, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 27.02.2020 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» на виконані у відділах державної виконавчої служби не перебуває. Згідно з Інформаційною довідкою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 27.02.2020, стан виконавчого провадження № 48026236 - закінчено, направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС (а.с.201-204). Бобровицьким РВ ДВС Півнчіно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) листом від 03.02.2020 № 3118 повідомлено, що виконавчий документ було надіслано до ВДВС Оболнського МУЮ м.Києва рекомендованою кореспонденцією. Корінець рекомендованого листа № 1740001895351. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.207). Відповідно до довідки Оболонського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.01.2020 № 40399, виконавчий лист №2/729/160/14 виданий 08.08.2024 Бобровицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на виконання до відділу не надходив та на виконанні у відділі не перебуває (а.с.208). Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Викладене узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18. Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже було предметом судового розгляду. Як зазначено вище ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.11.2019 в задоволенні аналогічної заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено. Зазначена ухвала суду стягувачем не оскаржена, набрала законної сили і є чинною. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Оскількі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відсутні й підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на те, що ці вимоги є похідними. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заява про видачу дублікату подана поза межами строку для його пред`явлення, а вказані заявником (стягувачем) підстави для його поновлення не є поважними. Ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування колегією суддів не встановлено. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва Н.В.Висоцька О.Є.Мамонова Повний текст постанови суду складений 12.08.2020.