Постанова 4824 № 2602/3358/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2602/3358/12 Головуючий у 1-й інст. - Каліушко Ф.А. Апеляційне провадження № 22-ц/824/5062/2020 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. при секретарі Клець О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Каліушко Ф.А. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та заміну сторони стягувача у дублікатах виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та заміну сторони стягувача у справі №2602/3368/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилається на те, що Дарницьким районним судом міста Києва 28 листопада 2013 року видано виконавчі листи № 2602/3368/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Експобанк» у розмірі 481 377,40 грн., а також судового збору у розмірі 1 609,50 грн. 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № 51, внаслідок якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. У зв`язку з тривалою відсутністю інформації про стан виконання рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Експобанк» звертався до Києво-Святошинської РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із запитом про хід виконавчого провадження, однак відповіді не отримав, що дає підстави вважати виконавчий лист втраченим. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 481 377,40 грн. Видано дублікат виконавчого листа №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 609,50 грн. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 481 377,40 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 609,50 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 481 377,40 грн. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 609,50 грн. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд про розгляд вказаної заяви не повідомив ОСОБА_1 та не викликав у судове засідання іншого відповідача ОСОБА_3 , який є солідарним боржником згідно рішення суду у даній справі та борг якого також відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Суд безпідставно відновив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання без жодних доказів поважності причин його пропуску. Заявником не надано доказів того, що за увесь період втрати виконавчих листів з 2014 року і по даний час банк вживав заходів для їх пошуку або відновлення, тобто якщо банк припустився бездіяльності, то це не є підставою для поновлення цього строку новому кредитору. Всі дії/бездіяльність вчинені старим кредитором створюють ті ж самі наслідки і для нового кредитора. Суд не встановив де саме втрачено виконавчий лист та хто винен у його втраті. ОСОБА_3 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу скасувати, в заяві ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого лист та поновлення строку на його пред`явлення відмовити. Посилається на те, що в період з 2013 року по 2019 рік заявник не надав жодного доказу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано жодного доказу непереборних обставин або інших істотних труднощів для своєчасного звернення до суду для отримання дублікату виконавчого листа протягом 6 років. Крім того, із заяви кредитора не можна виявити де саме, коли і ким було втрачено виконавчий лист. Які дії вчиняв кредитор протягом 6 років для його пред`явлення, виявлення оригіналу, перевірки своєї кореспонденції, контролю стягнення, своєчасного звернення для видачі дублікату або поновлення строку пред`явлення. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надано суду беззаперечні докази втрати виконавчого листа, зокрема, копія заяв про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013 року, які підтверджують направлення стягувачем виконавчих документів до ВДВС Погребищенського РУЮ Вінницької області. Відкриття виконавчих проваджень підтверджується інформаційними довідками про виконавче провадження, відповідно до яких виконавчі провадження закінчено та оригінали виконавчих документів направлено для подальшого виконання до ВДВС Києво - Святошинського РУЮ в Київській області. Інформаційна довідка з реєстру боржників також підтверджує відсутність виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» на виконанні в органах ДВС. Виконавчі листи у справі були пред`явлені до виконання вчасно, проте втрачені під час виконання, тому суд обгрунтовано дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, оскільки заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, цей строк судом було поновлено. Рішення суду на час подання заяви не було виконано, а виконавчий документ втрачено, тому існування вказаної об`єктивної перешкоди у здійсненні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права на примусове виконання рішення суду було підставою для відновлення такого права. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі. Інші­­­­­­­­ учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони у виконавчому листі,суд першої інстанції керуючись положенням статей 512,514 ЦК України виходив з того, що 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 98/АК-200 від 11.10.2007 року щодо боржника ОСОБА_3 та договором поруки від 11.10.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Задовольняючи заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд виходив з того, що на день розгляду заяви оригінали виконавчих листів про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходили та в матеріалах кредитної справи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими. У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 2602/ 3358/12 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання. Враховуючи, що рішення суду станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, виконавчі листи неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку їх пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у задоволенні первісного позову ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено(т.1, а.с.135-138). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 481 377,40 грн. та судовий збір по 1 609,50 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін(т.1, а.с.185-188). На виконання даного рішення суду Дарницьким районним судом міста Києва 28 листопада 2013 року видано виконавчі листи № 2602/3368/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Експобанк» у розмірі 481 377,40 грн., а також судового збору у розмірі 1 609,50 грн. 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 98/АК-200 від 11.10.2007 року щодо боржника ОСОБА_3 та договором поруки від 11.10.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження. Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони у виконавчому листі є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню. З матеріалів кредитної справи, переданої правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» зверталося до Погребищенського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 16 грудня 2013 року державним виконавцем Погребищенського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавчі провадження №41250732 та №41251528, які в подальшому 29.04.2014 року закінчені та передані для подальшого виконання до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. У зв`язку з тривалою відсутністю інформації про стан виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 , представник стягувача звертався до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із запитом про хід виконавчих проваджень однак відповіді не отримано. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих 28 листопада 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості на даний час на виконанні у органах ДВС не перебувають. На день розгляду заяви оригінали виконавчих листів про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходили, в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими. Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінали виконавчих листів втрачені, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважав за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів. Крім того, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 2602/ 3358/12 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання. Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи, що рішення суду станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, та те, що виконавчі листи неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку їх пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви в цій частині. Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду. Як встановлено апеляційним судом заявником до участі у справі не залучено боржника ОСОБА_3 . А у зв`язку з цим судом не встановлено в повному обсязі дійсне виконання рішення суду, а саме пред`явлення усіх виконавчих листів щодо боржника та поручителя, та строки направлення виконавчих листів. Тобто, судом не встановлено доказів на підтвердження обставин щодо втрати виконавчих листів, поважність та підстави поновлення пропущеного строку, враховуючи значний проміжок часу, який минув з дня видачі та отримання виконавчих листів ПАТ «КБ «Експобанк». Крім того, неповідомлення поручителя ОСОБА_1 про розгляд справи порушило її право на захист, а незалучення боржника ОСОБА_3 призвело до неповноти встановлення обставин справи. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає що ухвала суду підлягає скасуванню як ухвалена з неповним встановленням обставин справи, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Заришняк Г.М. Мараєва Н.Є.