Постанова 4803 № 2-126/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8427/22 Справа № 2-126/2010 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ Кре6добанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року, - В С Т А Н О В И В: 13 вересня 2022 року, АТ Кредобанк звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання. В обгрунтування поданої заяви АТ «Кредобанк» послався на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк» та було видано виконавчі листи. 24.04.2014 року до ВДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, а 06.05.2014 року було відкрито виконавче провадження. З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» звернулось до Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом про хід виконавчого провадження № 43181555 та у відповідь отримало листа про те, що боржник проживає в м. Дніпропетровську та 26.02.2015 року державним виконавцем виконавче провадження було направлено за належністю до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра. 16.07.2019 року заявник звернувся до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра із запитом про хід виконавчого провадження та отримало відповідь від 10.09.2019 року про те, що 09.09.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 10.09.2019 року на адресу ВДВС виконавчий лист не надходив, а тому є підстави вважати, що його було втрачено під час поштової пересилки. Боржником рішення суду не виконано. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року, заяву АТ «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання залишено без задоволення (а.с.80). Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Кредобанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою вимоги заяви задовольнити в повному обсязі (а.с.83-89). Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2010р. було позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 40-42). 07.04.2011р. позивачу було направлено виконавчі листи (а.с. 47). Представник АТ «Кредобанк» отримав в суді виконавчі листи та передав їх на примусове виконання в 2014 році. Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-126/10, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також на власні припущення того, що виконавчі листи були втрачені, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Натомість з квітня 2014 року по жовтень 2017 року, незважаючи на очевидність відсутності виконання рішення суду як в примусовому так і в добровільному порядку, стягувач (позивач по справі) не цікавився станом виконавчого провадження та долею ходу виконання рішення суду. Однак, після отримання відповіді від Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 24.10.2017 року на адресу не стягувача, а невідомої по цій справі юридичної особи (ТОВ «Інтер-Ріск Україна) та незважаючи на те, що виконання рішення як не відбувалось до дати звернення із запитом, так і не виконується після отримання відповіді, до липня 2019 року без поважних причин знову не цікавився ходом виконавчого провадження, хоча рішення суду очевидно не виконувалось, про що було достеменно відомо стягувачу. При цьому, отримавши відповідь Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 10.09.2019 року про втрату виконавчого листа, стягувач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із цією заявою лише 07.09.2022 року (згідно поштового конверта). Тобто, заявником не доведено поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а наведені ним причини не можуть бути визнані судом поважними. Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки наведені у довідці № 52331/13,3-7(84)/15 від 10.09.2019 року про втрату виконавчого документа відомості свідчать про припущення начальника Соборного ВДВС м. Дніпра про втрату виконавчого документа під час пересилки, незважаючи на те, що від часу пересилки до часу надання довідки минуло 4 роки. Відмовляючи у задоволені заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що заявник достеменно знав про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-126/2010, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, та належних доказів втрати виконавчого документу, а тому в задоволенні заяви АТ «Кредобанк» слід відмовити. Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду». Аналогічні висновки викладено і в інших постановах, на які посилається заявник. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з додерженням вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» - залишити без задоволення. Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: