Постанова 4817 № 601/1155/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 601/1155/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/817/352/20 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 серпня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Шевчук Г.М. суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є., з участю секретаря - Костів Х.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 601/1155/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області Іванюка Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Почаївська міська рада, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області Іванюка Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Кременецького районного суду від 03 січня 2020 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.На якій відстані від житлового будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 розташовані господарські будівлі ОСОБА_3 , що позначені на схематичному плані земельної ділянки літерами «Б» та «В» та розташовані за адресою АДРЕСА_1 ?

2. Чи дотримані державні будівельні норми при розміщенні ОСОБА_3 господарських споруд, зазначених у пункті 1 на такій відстані від житлового будинку ОСОБА_2 , зокрема п.3.35 Державних будівельних норм «Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-2**. Якщо такі вимоги не дотримані, то з вини якого забудовника: ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 ? 3.Чи відповідає розміщення ОСОБА_3 майданчика для компосту на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 вимогам пункту 3.26 Державних будівельних норм «Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-2** ? Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , роз`яснено йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено час проведення експертизи. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду від 3 січня 2020 року, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не мав достатніх правових підстав для призначення даної експертизи, оскільки клопотання про її призначення не містить обгрунтувань які саме обставини мають значення для справи і які саме спеціальні знання у іншій сфері, ніж право слід застосувати, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того зазначає, що клопотання було подано позивачем поза межами строків, визначених для подання доказів, визначених статтею 83 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Вказує на те, що в позовній заяві ОСОБА_2 зазначив про намір призначити судову будівельно-технічну експертизу у випадку невизнання відповідачами позову та вказав на можливі судові витрати у зв`язку з призначенням експертизи. Цивільний процесуальний кодекс України не містить заборони подачі позивачем клопотання про призначення експертизи після подання позову. Основна вимога до клопотання, що воно повинне бути поданим та вирішеним на стадії підготовчого судового засідання. В судове засідання сторони не з`явились хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності. Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду вищевказаним вимогам закону відповідає. Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є: та усунення перешкод в користуванні житловим будинком , присадибною земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення заявлених вимог необхідні спеціальні знання. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного. В силу п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов крім інших: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Відповідно до положень ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які відповідно до п.2 ч.2 цієї статті встановлюються такими засобами, як висновками експертів. Так, ст.77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). В силу ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Предметом спору у зазначеній справі є усунення перешкод користування житловим будинком та присадибною ділянкою . У поданому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_2 посилався на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для призначення даної експертизи, як необгрунтовані. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. З матеріалів справи вбачається, що 3 січня 2020 року у підготовчому засіданні суд вирішив питання про призначення експертизи. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. (ст.ст. 264, 265 ЦПК України). Апеляційний суд вважає, що висновок експерта у даній справі, разом із іншими доказами, надасть можливість суду першої інстанції належно та об`єктивно вирішити спір по суті заявлених позовних вимог. З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, проте зауважує, що питанням правового характеру має надати оцінку суд незалежно від проведення експертизи, а експертний висновок є одним із доказів, який не є обов`язковим для суду та має бути оцінений в сукупності з іншими доказами по справі. Відповідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381,382,383,384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 січня 2020 року залишити без змін Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 10 серпня 2020 року. Головуюча: Г.М. Шевчук Судді: О.Я. Міщій З.Є. Ткач