Постанова Луганський апеляційний суд № 428/2756/20

Справа № 428/2756/20 Провадження № 33/810/129/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Сєвєродонецьк 07 серпня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шурхно К.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що 26 березня 2020 року о 01 годині 17 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків (проба позитивна 1,82 ‰). В апеляційній скарзі. яка повторно подана 20 липня 2020 року, захисник Шурхно К.А. заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, просить скасуват її, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що він та ОСОБА_1 не були присутніми у судовому засіданні і не отримували копію постанови, яка оскаржується, дізнались про її існування лише 13 липня 2020 року. Захисник вважає, що дана постанова була винесена з порушенням право на захист ОСОБА_1. , оскільки розгляд справи відбувся за відсутності останнього, який не мав можливості з`явитись з поважних причин: віддаленість місця мешкання (Кремінський район, смт. Красноріченськ) від місця розташування суду (м. Сєвєродонецьк), відсутністю транспортного сполучення між вказаними населеними пунктами, поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), дія карантинних заходів. Ним, як представником ОСОБА_1. , було подано клопотання до суду про відкладення судового засідання через необхідність особистої участі в ньому ОСОБА_3 . Натомість судом першої інстанції таке клопотання проігнороване. Посилається на неповноту судового розгляду, оскільки судом не були допитані свідки. Водночас судом при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено принцип безпосередності вивчення доказів, суд не мав права в основу прийнятого рішення покласти пояснення осіб, які не були безпосередньо допитані. З цього приводу посилається на правову позицію, що викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №560/751/17 від 27 червня 2019 року. Стверджує, що судом не перевірено, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чи виконані патрульними дії, передбачені Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), чи керував останній транспортним засобом перед тим, як був зупинений працівниками поліції, чи були підстави для його направлення на огляд до медичного закладу. Окрім того, поліцейським не складалось направлення водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді. У судове засідання ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення захисника Шурхно К.А., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні її змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею було дотримано. У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310126 від 26 березня 2020 року ОСОБА_1 в цей день о 01 годині 17 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків. Проба позитивна 1, 82 ‰. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами. Показаннями свідка ОСОБА_6 , котрий працює інспектором взводу № 1роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП, щодо обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності яких ОСОБА_1 , пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «DragerAlcotest», результат якого був позитивний. Посилання в апеляційній скарзі на порушення принцип безпосередності вивчення доказів, відсутність можливості суду обґрунтовувати своє рішення показаннями осіб, які не були безпосередньо допитані, як на окрему підставі для скасування постанови та закриття справи є безпідставними. Ці показання свідків не є єдиними та вирішальними доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager- Alcotest 7510», згідно з якого результат тесту 1, 82‰, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), поліцейських, який містить фіксацію обставин зупинки 26 березня 2020 року працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також обставин проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння Drager-Alcotest в присутності двох свідків. Направлення на проходження медичного освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не складалось та не вручалось, оскільки водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським. За таких обставин апеляційний суд з цього приводу не вбачає в діях співробітників поліції порушень Інструкції. Окрім того, відсутність даних про відсторонення водія від керування транспортними засобами, не спростовує висновок судді про вчинення адміністративного правопорушення і винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні. Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист не є безумовними підставами для скасування постанови судді. Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, який просив відкласти судове засідання через його зайнятість в іншому процесі, проте відповідних доказів на підтвердження цих обставин не надав. Суддею при розгляді цієї справи вживались всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час та місце розгляду справи, втім ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв . Посилання в апеляційній скарзі на відсутність транспортного сполучення між населеними пунктами за місцем проживання ОСОБА_1 та розташування суду, поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), дія карантинних заходів, ні є тією об`єктивною причиною, що могла перешкодити ОСОБА_1 особисто приймати участь у судовому засіданні. При цьому вказані доводи захисником не зазначались у заяві про відкладення судового засідання, що було призначено на 07 травня 2020 року, а були заявлені тільки в апеляційній скарзі. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, винесення постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку не є підставою для її скасування. Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника, було відновлено права особи, що притягається да адміністративної відповідальності, перевірені доводи цієї особи, проте не встановлено підстав для закриття справи. Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинуло на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Поновити захиснику Шурхно К.А. строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 травня 2020 року. Апеляційну скаргу апеляційну захисника Шурхно К.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 травня 2020 року - без змін. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук