Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/18556/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/18556/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 33/817/39/21 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 адвоката Майки А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі «Млинівці-Вовчківці-Івачів» керував транспортним засобом RENAUT KANGO р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, номер ARAM-3582, показник якого після продуття становив 2,13 %, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі «Млинівці-Вовчківці-Івачів» керував транспортним засобом RENAUT KANGO р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля Шкода Фабіа р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі RENAUT KANGO та Шкода Фабіа отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що транспортним засобом він не керував, а це була його дружина ОСОБА_2 , але у неї відсутнє посвідчення водія, тому допустивши ДТП вона покинула місце події. Вказаний факт також підтверджує ОСОБА_3 , що є іншим учасником ДТП, а інші докази на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку. Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута з участі останнього, із змістом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ознайомився лише 21.12.2020 року. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №242099 від 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. З письмових пояснень у вказаному протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 2,13 %о. Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний свідками та водієм ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив те, що він згоден із результатами тесту. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки автомобіля у присутності двох свідків. З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest та категорично відмовився проїхати в медичний заклад. Результат алкотесту 2,13%о. промілле алкоголю в його крові. Зазначені обставини доводяться даними, відображеними на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції. Твердження апелянта, що транспортним засобом він не керував суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно даних відображених на вказаному відео вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом і жодного разу не вказував, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 чи будь-яка інша особа. Крім того, з письмових пояснень, викладених ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення серії БД №242100 від 25.10.2020 року, останній визнав, що допустив зіткнення з іншим автомобілем. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2020 року (а.с.10) у яких він також вказує на те, що автомобілем керував саме він та допустив ДТП. Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 не писав та не підписував їх, а це зробила інша особа, суд вважає голослівними, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються даними відеозапису. Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема: даними які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії БД №242100 від 25 жовтня 2020 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відеозаписом нагрудних камер поліцейських, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Зазначений вище протокол та схема місця ДТП були складені на місці ДТП у присутності ОСОБА_1 та підписані ним без жодних зауважень. Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя