Ухвала КЦС ВС № 335/373/15

УХВАЛА 4 серпня 2020 року м. Київ справа № 335/373/15 провадження № 61-11084ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Журавель В. І., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес», розглянувши заяву суддів Карпенко Світлани Олексіївни, Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, ВСТАНОВИВ: У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес» (далі - ТОВ «ФК «Юнівес»), про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2015 року. Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року - без змін. 27 липня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року. За допомогою автоматизованої системи документообігу суду 3 серпня 2020 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Карпенко С. О., суддів: Журавель В. І., Тітова М. Ю. Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (рішення у справах «Моріс проти Франції» і «Михайлова проти України»). Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року). Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга 36 ЦПК України). Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Заява суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О., Тітова М. Ю. про самовідвід мотивована тим, що вони брали участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «ФК «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя, за наслідками якого 19 лютого 2020 року Верховним Судом прийнято постанову про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів. За таких обставин і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява суддів Карпенко С. О., Тітова М. Ю. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни, Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. І. Журавель М. Ю. Тітов