Постанова 4803 № 210/3031/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/946/20 Справа № 210/3031/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Головіної Л.С, свідка ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Головіної Л.С, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 20.05.2020 року о 08 год. 09 хв. в м. Кривий Ріг Металургійному р-ні по вул. Стрельникова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Головіна Л.С, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на такі обставини: - протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вчинення правопорушення без підтвердження іншими доказами; - в протоколі та в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 ніде не працює, хоча останній неодноразово надавав докази протилежного; - в протоколі не вірно зазначено прізвище як " ОСОБА_1 ", тоді як відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 вірно " ОСОБА_1 ", отже, вказаний протокол є неналежний та недопустимий доказ, оскільки складений на іншу особу; - судом першої інстанції порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як було відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту свідків, чиї письмові пояснення були шаблонними, та дублювали один одного; - поліцейський при складанні протоколу вказав ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме " неприродна блідість обличчя", хоча з камер відео регістратора доданих до протоколу, обличчя ОСОБА_1 мало звичайний колір; - поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення без будь-яких інших належних і допустимих доказів; - факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечує, відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поспішав на роботу. Того ж дня ОСОБА_1 самостійно звернувся до КЗ " Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР для проходження медичного огляду, з висновку якого ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. - не надано судом оцінку доказам; - відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та захисник Головіна Л.С. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. В апеляційному розгляді приймав участь свідок ОСОБА_2 який надав покази, що вони разом зі ОСОБА_1 їхали на роботу, їх зупинила поліція, тому що були не пристебнуті ременями безпеки, ОСОБА_1 висунули претензію, що він в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 сів за кермо, поїхав на роботу із ОСОБА_1 , а потім ОСОБА_1 відвіз на огляд до лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, але потрібно було на роботу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи з посиланням на відповідні докази, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються матеріалами провадження. Доводи в апеляційній скарзі, щодо неправильного зазначення прізвища ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідно до паспортних даних у прізвищі написана літера "е", також у перепустці вказано прізвище ОСОБА_1 . Також суд не бере до уваги доводи, що в протоколі та постанові не зазначено, що останній працює, так як це не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 . Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, що не було викликано свідків та їх пояснення були шаблонними, є безпідставними, оскільки судом було встановлено, що пояснення свідків є послідовними та не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 . В ході апеляційного перегляду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 поспішав на роботу, тому пройшов огляд пізніше. Посилання на висновок щодо результатів медичного огляду від 20 травня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, не є слушним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом відмови від проходження такого огляду, за що наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до того ж за положеннями ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 поспішав на роботу, тому відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння суд розцінює як порушення п. 2.5 ПДР . Згідно із п. 12 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Вказані положення Інструкції відповідають ст. ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських. Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наведені у постанові суду, якими є : - протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , - відеозапис з відеореєстратора; - направлення на огляд, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а тому не є слушними доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів. Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , а підтверджуються відеозаписом події. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому зазначено як одну із ознак наркотичного сп`яніння водія - неприродна блідість обличчя, також зазначено виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Доводи, що згідно камер реєстратора він мав природний колір обличчя не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписали ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Відповідно до відеозапису події поліцейськими були перевірені ознаки сп`яніння. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Головіної Л.С, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року - залишити без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко