Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/5240/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1526/21 Справа № 932/5240/21 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хоміча Р.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Хоміча Р.Г., В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014985 від 18 червня 2021 року вбачається, що 25 травня 2021 о 12:30 год. у м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2404 від 05.06.2021 ОСОБА_1 на момент керування знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Хоміч Р.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_1 , та без його виклику до поліції, оскільки в повідомленні зазначено не вірну адресу ОСОБА_1 . Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит в якості свідка патрульного ОСОБА_2 , та не врахував заперечення сторони захисту. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке не відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник Хоміч Р.Г. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, а постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№014985 від 18.06.2021 року, рапортом інспектора поліції Ткаченка А.А., відеозаписом з нагрудної камери, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2404 від 05.06.2021 року. Відповідно до рапорту наданого інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ткаченко А.А., 25 травня 2021 року патрулюючи в складі екіпажу «Легіон-211» за адресою м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, 67 зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку у КП ОМПЦЛЗ ДОР та згідно висновку №2404 від 05.06.2021 встановлено, що останній на момент керування транспортним засобом знаходився в стані наркотичного сп`яніння, на виклик до УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу не з`явився. Обставини викладені в рапорті інспектора поліції та в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом з диска. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014985 від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не був доданий до протоколу вчасно, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтується на вимогах закону та суперечать його точному змісту. Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання запиту суду заступником начальника УПП в Дніпропетровській області було направлено копію запитуваних відеоматеріалів. Встановлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Доводи апеляційної скарги адвоката Хоміча Р.Г. не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови суду, спростовуються фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження матеріалів справи судом першої інстанції. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції дотримано вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції. Інші аргументи апеляційної скарги є ідентичні доводам, що були викладені в суді першої інстанції та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки. Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Хоміча Р.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко