Ухвала КЦС ВС № 754/1268/17

Ухвала 05 серпня 2020 року м. Київ справа № 754/1268/17 провадження № 61-17154св19 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув питання про виправлення описок, допущених в ухвалах Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року, від 17 квітня 2020 року та від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій, скасування, визнання недійсним розпоряджень, подань та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним контракту, у зв`язку з поданням завідомо недостовірної інформації у МОЗ України для отримання ліцензії на медичну практику КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та визнання недійсним контракту, у зв`язку з незаконним продовженням, що спричинило матеріальну та моральну шкоду. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року залишено без змін. У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 30 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Деснянського районного суду міста Києва. Ухвалами Верховного Суду від 17 квітня 2020 року та 27 квітня 2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. повернуто без розгляду, оскільки вказані заяви не сформовані в системі «Електронний суд», надійшли до суду касаційної інстанції електронною поштою, без використання електронного цифрового підпису, а тому відсутні підстави вважати, що такі документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України. Під час виготовлення ухвали від 18 жовтня 2019 року в абзаці першому її описової частини, ухвали від 17 квітня 2020 року в третьому абзаці описової частини та ухвали від 27 квітня 2020 року в третьому абзаці описової частини допущено описки, а саме помилково зазначено, що касаційна скарга подана на «рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року». Крім того, в абзаці одинадцятому та сімнадцятому мотивувальної частини ухвали від 17 квітня 2020 року та в абзаці одинадцятому та сімнадцятому мотивувальної частини ухвали від 27 квітня 2020 року помилково зазначено «заява про повернення судового збору» у відповідних відмінках. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки. Керуючись статтями 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Виправити описки на сторінці першій в абзаці першому описової частини ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року, на сторінці першій в третьому абзаці описової частини ухвали від 17 квітня 2020 року та на сторінці першій в третьому абзаці описової частини ухвали від 27 квітня 2020 року наступним чином: замість «рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року» зазначити «рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року»; на сторінці третій в абзаці одинадцятому та на сторінці четвертій в абзаці сімнадцятому мотивувальної частини ухвали від 17 квітня 2020 року та на сторінці третій в абзаці одинадцятому та на сторінці четвертій в абзаці сімнадцятому мотивувальної частини від 27 квітня 2020 року замість «заява про повернення судового збору» вказати «заява про відвід судді-доповідача» у відповідних відмінках. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров