Ухвала КЦС ВС № 377/505/19

Ухвала 07 серпня 2020 року м. Київ справа № 377/505/19 провадження № 61-11322ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Гурез Іванною Олександрівною, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» (далі - ТОВ «ФК «Амбер»), ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстр. № 1803774532115, - приміщення кафе «Іверія» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 квітня 2019 року між ТОВ «ФК «Амбер» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М. за реєстр. №

444. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, реєстр. № 1803774532115, - приміщення кафе «Іверія» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності на нього за ОСОБА_1 та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у відповідних частках за позивачами. Визнано недійсним договір іпотеки об`єкту нерухомого майна, реєстр. № 1803774532115, - приміщення кафе «Іверія» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 травня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В. за реєстр. №

766. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо державної реєстрації іпотеки), індексний номер 46842142 від 14 травня 2019 року 10:40:06, прийняте приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В. Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 31527273, зареєстрований 13 травня 2019 року на підставі договору іпотеки № 766 від 13 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо державної реєстрації заборони на нерухоме майно), індексний номер 46841600 від 14 травня 2019 року 10:26:07, прийняте приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В. Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31526713 у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрований 13 травня 2019 року на підставі договору іпотеки № 766 від 13 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В. Стягнуто з ТОВ «ФК «Амбер» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року залишено без змін. 31 липня 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Гурез І. О. звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 рокуу вказаній справі. В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Крім того, разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання, в якому він просить зупинити виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року. Витребувати з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/505/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зупинити виконаннярішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев