Постанова 4876 № 904/4507/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.08.2020 року Справа № 904/4507/19 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В. Секретар судового засідання Грачов А.С. Представники: Позивача - не з`явився Відповідача - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОССА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі №904/4507/19 (суддя Петренко Н.Е., повне рішення складено 24.01.2020) за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до відповідача Приватного підприємства «ОССА», м. Зеленодольськ Дніпропетровської області про стягнення штрафу 41300,00 грн, пені - 41 300,00 грн ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ОССА" (надалі відповідач) та просило стягнути штраф - 41300,00 грн та пеню - 41 300,00грн. Позовні вимоги обгрунтовані Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2018 №82-р/к у справі №2/12-55-18, яким визнано Приватне підприємство "ОССА" таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено штраф - 41300,00 грн. Відповідач штраф в добровільному порядку в установлений строк не сплатив, у зв`язку з чим штраф підлягає стягненню в судовому порядку, а також нарахуванню та сплаті пеня в сумі 41300,00 грн. Відповідач позов не визнавав, посилючись на те, що вчасно надав відповідь про неможливість надання витребуваної позивачем інформації, повторної вимоги від Харківського обласного територіального відділення АМК України не отримував. Вважав, що позивач прийняв безпідставне рішення, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі №904/4507/19 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "ОССА" в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Приватного підприємства "ОССА" штраф в сумі 41300,00 грн, пеню в сумі 41 300,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "ОССА" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати - 1 921,00 грн. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення доведено до відома відповідача в устновленому законом порядку. Штраф в добровільному порядку в двомісячний термін не сплачено, за шо передбачено нарахування пені. Рішення обгрунтовано положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, в позові відмовити. Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - суд не взяв до уваги, що відповідачем вчасно було надано відповідь на вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивачем не доведено, що відповідь від 11.04.2018 на вимогу №02-26/2-1130 від 26.03.2018 про неможливість надання інформації не являється відповіддю; - позивач не довів опублікування в офіційних друкованих виданнях чи розміщення на офіційному веб-сайті Комітету повторної вимоги до відповідача про надання інформації та суд не розглянув клопотання відповідача про витребування у позивача вказаних доказів; - відбиток штампу про відмову в отриманні поштового відправлення від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України датується 08.08.2018 та підтверджується підписом невідомої особи, директор ПП «Осса» в цей період знаходився поза межами України та нікого не уповноважував на отримання кореспонденції; - суд не звернув увагу на ту обставину, що ДП «Укрпошта» не може підтвердити чи спростувати факт відмови директора ПП «Осса» від отримання кореспонденції, позивач не довів належними доказами неможливість вручення рішення відповідачу, тому у нього були відсутні підстави для розміщення цього рішення в офіційних друкованих виданнях; - в зв`язку з неврученням рішення відповідачу у позивача відсутні підстави для нарахування пені за прострочення сплати штрафу; - суд зробив безпідставні висновки, що відповідач мав можливість дізнатися про рух справи в Харківському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, адже позивач не довів належними доказами, що відповідача було повідомлено про розгляд такої справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОССА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі №904/4507/19, зупинено дію оскаржуваного рішення, ухвалою від 12.05.2020 судове засідання призначено на 24.06.2020. 24.06.2020 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В., ухвалою від 24.06.2020 означена колегія прийняла справу до свого провадження. У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено в судовому засіданні на 05.08.2020. 05.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В Чус О.В., ухвалою від 05.08.2020 означена колегія прийняла справу до свого провадження. Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечив, вважає, що його твердження не відповідають дійсності. Відповідач не надав інформації на вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 27.03.2018, а фактично відмовився надати інформацію, передбачену вимогою, пославшись на те, що здійснює свою діяльність за межами Харківського регіону. Позивач не направляв повторної вимоги, а направив лист про роз`яснення підстав направлення вимоги та повідомило про необхідність подання інформації, тому оприлюднення такого листа в зв`язку з неотримання його відповідачем, чинним законодавством не вимагається. Віділлення АМК у даних правовідносинах діяло виключно в межах, передбачених ст. 56 Закону України «Про захист економіної конкуренції» та повідомляло відповідача про те, що розпочато розгляд справи №2/12-55-18, втім вся кореспонденція була повернена з відміткою «із закінчення терміну зберігання». Тому, суд зробив вірний висновок, що відповідач мав можливість знати про розгляд справи, а доводи апелянта безпідставні. Всі клопотання відповідача про витребування доказів з метою поновлення права на оскарження Рішення №82-р/к, що є незаконним, оскільки строки на оскарження пропущені. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На електронну адресу суду 05.08.2020 від адвоката Нагорної В.С. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю звернутися в цей день до лікаря. Вказане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, тому не підлягає рогляду. Крім того, суд враховує, що розгляд справи вже було відкладено, а заявником у клопотанні не підтверджені повноваження щодо представництва інтересів Приватного підприємства "ОССА" в апеляційному суді, оскільки наявний в матеріалах справи ордер від 29.10.2019 видано тільки на представництво в Господарському суді Дніпропетровської області. Враховуючи наведені обставини, приписи ч. 12 ст. 270 ГПК України та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а сторони мали можливість довести письмово свої позиції суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 26.07.2018 №82-р/к (справа №2/12-55-18) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Приватне підприємство «ОССА», не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2018 №02-26/2-1130 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк (п.1. рішення). Згідно з пунктом 3 вказаного рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.1 резолютивної частини рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Приватне підприємство «ОССА» накладено штраф у розмірі 41300,00 грн. Рішення не оскаржене відповідачем в двохмісячний термін та набрало чинності. Копія рішення №82-р/к була направлена Приватному підприємству «ОССА» з рекомендованим повідомленням №6102222645610 від 08.08.2018, проте не було вручено останньому та повернуто на адресу позивача з відміткою про відмову в отриманні, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конвертом. Вказане відправлення здійснено за місцезнаходженням ПП «ОССА»: 53800, Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Визволення, 58-а, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005984246 станом на 17.05.2018. На виконання положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Харківським обласним територіальним відділенням було розміщено інформацію про прийняття рішення №82-р/к в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» (№162 (6272) від 31.08.2018). Відтак, за приписами зазначеної норми рішення №82-р/к вважається врученим 10.09.2018. Відповідач в добровільному порядку це рішення не виконав, штраф не сплатив. Стягнення штрафу в судовому порядку та пені за прострочення його оплати і є предметом цього спору. Відповідно до ст. 269 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження органів Антимонопольного комітету України визначені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до статей 1, 6 якого Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Судом встановлено, що рішення суду належним чином вручено шляхом оприлюднення в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» (№162 (6272) від 31.08.2018), датою вручення вважається 10.09.2018. Строк його оскарження сплив 12.11.2018, відповідач його не оскаржив, тому рішення є чинним та підлягає обов`язковому виконанню. Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, Отже, відповідач повинен був сплатити штраф до 12.11.2018 (включно), оскільки 10.11.2018 - був вихідний день. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Відповідачем доказів про сплату штрафу до територіального відділення не надано, як і не надано до суду. Частиною 5 статті 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Позивач розрахуваав пеню за період прострочення сплати штрафу з 13.11.2018 до 26.09.2019 - 318 днів та обмежив її розміром штрафу, що відповідає положенням частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто 41 300,00 грн. Підстав для зупинення чи припинення нарахування пені відповідач не наводить та судом їх не встановлено. За встановлених судом обставин позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача 41 300 грн - штрафу та 41 3000 грн - пені, які суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив. Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено, що в зв`язку з неотриманням відповідачем за своїм місцезнаходженням Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2018 №82-р/к у справі №2/12-55-18, яке було направлено засобами поштового зв`язку, позивач виконав вимоги статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та оприлюднив рішення в офіційному друкованому органі. Таким чином рішення вважається врученим через 10 днів з дати оприлюднення та з цієї дати починається відлік на його оскарження та виконання. Доказів такого суду не надано, тому доводи апелянта щодо відсутності підстав прийняття такого рішення та підстав для стягнення штрафу і пені не грунтуються на вище наведених положеннях чинного законодавства. Доводи апелянта про недотримання позивачем порядку повідомлення про початок розгляду справи, надіслання повторної вимоги та не розгляд судом першої інстанції клопотань щодо витребування вказаних доказів апеляційним судом відхиляються, оскільки вказані обставини не входять до предмету доказування у дані справі, а підлягали б встановленню при оскарженні рішення АМК відповідачем. Як підтверджується матеріалами справи позивач спочатку отримував вимоги позивача та надавав на них відповіді, тобто знав про наявність провадження в Адміністративній колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україні. Втім, в подальшому звернення Позивача з травня 2018 ним не отримувалось і поверталось «Укрпоштою» на адресу Позивача з відміткою або «за закінченням терміну зберігання» або «відмова від отримання» (3 поштових відправлень). Відтак, суд першої інстанції вірно зауважив, що Відповідач не був позбавлений можливості перевіряти інформацію про хід розгляду справи №2/12-55 в Харківському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітеті Україні, перевіряючи дані в мережі інтернет на веб-сайті Антимонопольного комітету України, чи в офіційному друкованому органі, та вказане залежало виключно від його волевиявлення. Тому, доводи апелянта апеляційний суд визнає необгрунтованими. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі №904/4507/19, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282- 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОССА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі №904/4507/19 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі №904/4507/19 залишити без змін. Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі №904/4507/19. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелнята - Приватне підприємство «ОССА». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови, відповідно до положень ст. 287 ГПК України. Повна постанова складена 07 серпня 2020 року. Головуючий суддя Л.П. Широбокова Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя О.В. Чус