Постанова 4850 № 200/11411/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2020 року справа №200/11411/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (повне судове рішення складено 08 січня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/11411/19-а (суддя в І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області, третя особа відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, про застосування заходів реагування, УСТАНОВИВ: У вересні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі ГУ ДСНС) звернулось до суду з позовною заявою до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області (далі Родинська ЗОШ № 8), третя особа відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, про застосування заходів реагування. Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 30.07.2019 по 31.07.2019 на підставі наказу ДПРЗ-9 ГУ ДСНС від 23.07.2019 № 124 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), проведено позапланову перевірку Родинської ЗОШ № 8 за адресою: Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 6, щодо виконання припису № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2018. Актом перевірки суб`єкту господарювання приміщень та території Родинської ЗОШ № 8 за адресою: Донецька обл. місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 6, щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлені численні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі Правила пожежної безпеки), «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених наказом МНС від 15.08.2007 № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі Наказ № 557); Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН України 15.08.2016 № 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі Наказ № 974) та інші. З наведених підстав позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Родинської ЗОШ № 8 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позов задоволено. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що більшість з порушень, які були зазначені в акті перевірки, на сьогоднішній день усунуто, а ті, що залишились не усуненими, не є підставою для зупинення експлуатації об`єкту. Також, апелянт звернув увагу на тому, що порушення, які залишились не усунутими, безпосередньо не несуть загрозу життю та здоров`ю людей та будуть поступово усунені протягом 2020 року, тому є недоцільним застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації. Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке. У період з 30.07.2019 по 31.07.2019 проведено позапланову перевірку Родинської ЗОШ № 8 за адресою: Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 6, щодо виконання припису № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2018. Актом перевірки суб`єкту господарювання приміщень та території відповідача за адресою: Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 6, щодо виконання припису № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 31.07.2019 № 24 встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки, Наказу № 557, Наказу № 974 (а.с.10-37). Зокрема, акт перевірки містить такі відомості про порушення. - Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до п. 7.3 додатку А.1 ДБН 13.2.5-56: 2014 «Системи протипожежного захисту» - Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. - Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. - Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. - На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим. - Відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення. - Відсутній акт проведення прихованих робіт під підвісною стелею (санвузол 1-го поверху), що підтверджує їх ізолювання від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу. - Відсутній акт проведення прихованих робіт під підвісною стелею (хол парадного входу), що підтверджує їх ізолювання від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу. - Пожежні кран-комплекти першого корпусу (6 шт.) та другого корпусу (6 шт.) не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола не однотипні; - Вбудовані або навісні шафи пожежних кран-комплектів першого корпусу (6 шт.) та другого корпусу (6 шт.) не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. - Відсутній акт проведення прихованих робіт під підвісною стелею (санвузол 2-го поверху), що підтверджує їх ізолювання від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу. - З`єднання та окінцювання жил проводів світильної лампи не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (підвальне приміщення). - Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (підвальне приміщення). - Групові електрощиті не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), (коридор 1-й поверх) - Допускається користування пошкодженою розеткою в кабінеті педагога-організатора на 2-му поверсі. - Допускається забиття дверей евакуаційного виходу 1 поверху. - Не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». - Працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів. Судами встановлено, що відповідач був ознайомлений з актом перевірки та не зазначив заперечень чи зауважень щодо перевірки та її висновків. Також, з наявних доказів вбачається, що ГУ ДСНС направляло відповідачу приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.04.2018 № 5, від 10.05.2017 № 8, від 20.11.2017 № 189 (а.с.38-54). Як вбачається з матеріалів справи, від відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач та третя особа вказали про часткове усунення вищевказаних порушень, зазначених у акті перевірки (а.с.95-101). Зокрема, відповідачем зазначено, що станом на 08.11.2019 на об`єкті відповідним документом встановлено протипожежний режим; відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення; припинено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (підвальне приміщення); групові електрощитки оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), (коридор 1-й поверх); припинено користування пошкодженою розеткою в кабінеті педагога організатора на 2-му поверсі; усунуто забиття дверей евакуаційного виходу 1 поверху. На підтвердження усунення вищезазначених порушень був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 75 від 08.11.2019 (а.с.69-85). Проте, сторонами та третьою особою не заперечується, що на час розгляду справи частина виявлених позивачем порушень залишається не усунутими, в тому числі, через необхідність додаткового фінансування, запланованого на 2020 рік. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуск) і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. За приписами пунктів 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Пунктами 1, 4 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; Відтак, суд зазначає, що виявлені факти недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, встановлені актами перевірки від 31.07.2019 № 24, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради Донецької області залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 200/11411/19-а залишити без змін. Повне судове рішення 06 серпня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. В. Сіваченко Судді А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук