Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/6417/20

Справа № 127/6417/20 Провадження № 33/801/592/2020 Категорія: 441 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Сопрун В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., за участю представника Подільської митниці Держмитслужби - Вихристюк В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадяна України НОМЕР_1 , виданий 11 січня 2018 року органом 7310 Україна, щодо порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за апеляційною скаргою представника Подільської митниці Держмитслужби - ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року, в с т а н о в и в: Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0111/401000/20 від 30 січня 2020 року, що 22 квітня 2018 року о 03 год 28 хв на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «MERCEDES-BENZ E320», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 . Під час митного контролю даний громадянин до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_4 та доручення на право користування транспортним засобом від 15 квітня 2018 року під № G-1163, завірене нотаріусом Р. Литви ОСОБА_3 . 16 липня 2018 року Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту за №3597/02-80-20-05, до митних органів Р. Литви з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення на право користування транспортним засобом від 15 квітня 2018 року під № G-1163, в нотаріальному бюро GINTE KUZABAVICIENE. 22 жовтня 2019 року ДФС отримало відповідь митних органів Р. Литва № (20.3/05)3В-6864 від 30 серпня 2019 року, згідно змісту якої 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не підтверджено видачу доручення від 15 квітня 2018 року під № G-1163 на право користування транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E320», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 громадянином України ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 надав митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E320», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , через митний кордон України, доручення на право користування транспортним засобом від 15 квітня 2018 року під № G-1163 таке, що містить ознаки підробки. Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар: автомобіль «MERCEDES-BENZ E320», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , вартістю 123916,54 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 15 квітня 2018 року під № G-1163. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з постановою суду, представник Подільської митниці Держмитслужби - Вихристюк В.Д. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною і необґрунтованою, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 порушив митні правила передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України, апелянт також зазначила про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 467 МК України 6 місяців не закінчились. Просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року та визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 123916,54 грн, що становить 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил; конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил «MERCEDES-BENZ E320», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 . Представник Подільської митниці Держмитслужби - Вихристюк В .Д. підтримала апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 22 жовтня 2019 року ДФС отримало відповідь митних органів Р. Литва № (20.3/05)3В-6864 від 30 серпня 2019 року, згідно змісту якої 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не підтверджено видачу доручення від 15 квітня 2018 року під № G-1163 на право користування транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E320», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 громадянином України ОСОБА_1 . Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що днем виявлення правопорушення є саме 22 жовтня 2019 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2020 року справу передано для розгляду судді Воробйову В.В. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки щодо дотримання вимог ст. 494 Митного кодексу України. Таким чином, справа перебувала на розгляді 2 дні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року справу передано для розгляду судді Бессараб Н.М. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Таким чином, справа перебувала на розгляді 2 дні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року справу передано для розгляду судді Вохміновій О.С. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Таким чином, справа перебувала на розгляді 2 дні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року справу передано для розгляду судді Кашпруку Г.М. Зазначена справа перебувала на розгляді в суді 6 днів (2+2+2), а тому у відповідності до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, тобто на 6 днів, тому цей строк враховується судом. Днем виявлення правопорушення є саме 22 жовтня 2019 року, шестимісячний строк спливає 22 квітня 2020 року. В останній раз справа надійшла до суду 27 травня 2020 року, за мінусом 6 днів на які строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється. Враховуючи, що на момент останнього надходження справи до суду першої інстанції (27 травня 2020 року за виключенням 6 днів на які строк зупиняється) та з дня виявлення правопорушення (22 жовтня 2019 року) пройшло більше шести місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 467 МК України. Таким чином, на день розгляду справи судом першої інстанції строк впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, у будь-якому випадку, закінчився. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун