Ухвала КГС ВС № 910/6945/19

УХВАЛА 04 серпня 2020 року м. Київ Справа № 910/6945/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В.А. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток-2012" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Натуропрепарат" про стягнення 21 763 163,59 грн, ВСТАНОВИВ: 12.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/6945/19. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" на вищезазначені судові рішення у справі № 910/6945/19, у якості підстави для касаційного оскарження скаржник послався на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/6945/19 на підставі пунктів 4 та 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. 13 серпня 2020 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду отримано заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про повернення сплаченого при поданні касаційної скарги у справі № 910/6945/19 судового збору в сумі 652 894,91 грн. Крім того, розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/1467 від 04.08.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/6945/19 у зв`язку з відпусткою суддів Дроботової Т.Б. та Багай Н.О. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.08.2020 для розгляду справи № 910/6945/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Суховий В.Г., Міщенко І.С. Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту першого частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 910/6945/19. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про повернення судового збору. Подібна правова позиція сформована в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 922/2161/19, від 22.07.2020 у справі № 916/2147/19, від 15.07.2020 у справі № 924/451/19. З огляду на викладене, Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" у задоволенні заяви про повернення судового збору. Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про повернення судового збору у розмірі 652 894,91 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 478 від 31.03.2020 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/6945/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. А. Зуєв Судді І.С. Міщенко В.Г. Суховий