Ухвала КГС ВС № 910/27779/14

УХВАЛА 10 липня 2020 року м. Київ Справа № 910/27779/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві,

2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Міністерства культури України,

4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

5. ОСОБА_2 ,

6. ОСОБА_3 ,

7. Громадської організації "Наш Дім-Поділ",

8. ОСОБА_4 ,

9. ОСОБА_5 ,

10. ОСОБА_6 ,

11. ОСОБА_7 ,

12. ОСОБА_8 ,

13. ОСОБА_9 ,

14. ОСОБА_10 ,

15. ОСОБА_11 ,

16. ОСОБА_12 ,

17. ОСОБА_13 ,

18. ОСОБА_14 ,

19. ОСОБА_15 ,

20. ОСОБА_16 ,

21. ОСОБА_17 ,

22. ОСОБА_18 ,

23. ОСОБА_19 ,

24. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім",

25. ОСОБА_20 ,

26. ОСОБА_21 ,

27. ОСОБА_22 ,

28. ОСОБА_23 ,

29. ОСОБА_24 ,

30. ОСОБА_25 ,

31. ОСОБА_26 ,

32. ОСОБА_27 ,

33. ОСОБА_28 ,

34. ОСОБА_29 ,

35. ОСОБА_30 ,

36. ОСОБА_31 ,

37. ОСОБА_32 ,

38. ОСОБА_33 ,

39. ОСОБА_34 ,

40. ОСОБА_35 ,

41. ОСОБА_36

42. ОСОБА_37 ,

43. ОСОБА_38 ,

44. ОСОБА_39 ,

45. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг",

46. ОСОБА_40 ,

47. ОСОБА_41 ,

48. ОСОБА_42 ,

49. ОСОБА_43 ,

50. ОСОБА_44 ,

51. ОСОБА_45 ,

52. ОСОБА_46 ,

53. ОСОБА_47 ,

54. ОСОБА_48 ,

55. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс",

56. ОСОБА_49 ,

57. ОСОБА_50 ,

58. ОСОБА_51 ,

59. ОСОБА_52 ,

60. ОСОБА_53 ,

61. ОСОБА_54 ,

62. ОСОБА_55 ,

63. ОСОБА_56 ,

64. ОСОБА_57 ,

65. ОСОБА_58 ,

66. ОСОБА_59 ,

67. ОСОБА_60 ,

68. ОСОБА_61 ,

69. ОСОБА_62 ,

70. ОСОБА_63 ,

71. ОСОБА_64 ,

72. ОСОБА_65 ,

73. ОСОБА_66 ,

74. ОСОБА_67 ,

75. ОСОБА_68 ,

76. ОСОБА_69 ,

77. ОСОБА_70 ,

78. ОСОБА_71 ,

79. ОСОБА_72 ,

80. ОСОБА_73 ,

81. ОСОБА_74 ,

82. ОСОБА_75 ,

83. ОСОБА_76 ,

84. ОСОБА_77 ,

85. ОСОБА_78 ,

86. ОСОБА_79 ,

87. ОСОБА_80 ,

88. ОСОБА_81 ,

89. ОСОБА_82 ,

90. ОСОБА_83 ,

91. ОСОБА_84 ,

92. ОСОБА_85 ,

93. ОСОБА_86 ,

94. ОСОБА_87 ,

95. ОСОБА_88 ,

96. ОСОБА_89 ,

97. ОСОБА_90 ,

98. ОСОБА_91 ,

99. ОСОБА_92 ,

100. ОСОБА_93 ,

101. ОСОБА_94 ,

102. ОСОБА_95 ,

103. ОСОБА_96 ,

104. Приватного підприємства "Смерека",

105. ОСОБА_97 ,

106. ОСОБА_98 ,

107. ОСОБА_99 ,

108. ОСОБА_100 ,

109. ОСОБА_101 ,

110. ОСОБА_102 ,

111. ОСОБА_103 ,

112. ОСОБА_104 ,

113. ОСОБА_105 ,

114. ОСОБА_106 ,

115. ОСОБА_107 ,

116. ОСОБА_108 ,

117. ОСОБА_1 ,

118. ОСОБА_109 ,

119. ОСОБА_110 ,

120. ОСОБА_111 ,

121. ОСОБА_112 ,

122. ОСОБА_113 ,

123. ОСОБА_114 ,

124. ОСОБА_115 ,

125. ОСОБА_81 ,

126. ОСОБА_116 ,

127. ОСОБА_117 ,

128. ОСОБА_118 ,

129. ОСОБА_119 ,

130. ОСОБА_121 ,

131. ОСОБА_122 ,

132. ОСОБА_123 ,

133. ОСОБА_124 ,

134. ОСОБА_125 ,

135. ОСОБА_126 ,

136. ОСОБА_127 ,

137. ОСОБА_128 ,

138. ОСОБА_129 ,

139. ОСОБА_130 ,

140. ОСОБА_131 ,

141. ОСОБА_132 ,

142. ОСОБА_133 ,

143. ОСОБА_134 ,

144. ОСОБА_135 ,

145. ОСОБА_136 ,

146. ОСОБА_137 ,

147. ОСОБА_138 ,

148. ОСОБА_139 ,

149. ОСОБА_140 ,

150. ОСОБА_141 ,

151. ОСОБА_142 ,

152. ОСОБА_143 ,

153. ОСОБА_144 ,

154. ОСОБА_145 ,

155. ОСОБА_146 ,

156. ОСОБА_147 ,

157. ОСОБА_148 ,

158. ОСОБА_149 ,

159. ОСОБА_150 ,

160. ОСОБА_151 ,

161. ОСОБА_152 ,

162. ОСОБА_153 ,

163. ОСОБА_154 ,

164. ОСОБА_155 ,

165. ОСОБА_156 ,

166. ОСОБА_157 ,

167. ОСОБА_158 ,

168. ОСОБА_159 ,

169. ОСОБА_160 ,

170. ОСОБА_161 ,

171. ОСОБА_162 ,

172. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок",

173. ОСОБА_163 ,

174. ОСОБА_164 ,

175. ОСОБА_165 ,

176. ОСОБА_166 ,

177. ОСОБА_167 ,

178. ОСОБА_168 ,

179. ОСОБА_169 ,

180. ОСОБА_170 ,

181. ОСОБА_171 ,

182. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД",

183. ОСОБА_172 ,

184. ОСОБА_173 ,

185. ОСОБА_174 ,

186. ОСОБА_175 ,

187. ОСОБА_176 ,

188. ОСОБА_177 ,

189. ОСОБА_178 , за участю Прокуратури міста Києва, про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14 (подана 23.03.2020, вх. № 2682/2020) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 09.04.2020. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 заяву ОСОБА_1 про відкликання його касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14 задоволено. Матеріали касаційної скарги з додатками на 12 аркушах, у тому числі квитанцію від 23.03.2020 про сплату судового збору у сумі 2436 грн, повернуто ОСОБА_1 . З матеріалів справи не вбачається звернення ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору в сумі 2436 грн, сплаченого за квитанцією від 23.03.2020. 27.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14 (подана 27.05.2020, вх. № 4122/2020), до якої в якості доказу сплати судового збору в сумі 2436 грн було додано квитанцію від 26.05.2020 № 68841. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.06.2020. Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14 скасовано і справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. 10.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2436 грн, сплаченого за квитанцією від 26.05.2020 № 68841. У зазначеній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на норму пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути переплачений судовий збір у сумі 2436 грн. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.07.2020 № 29.3-02/1183 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/27779/14 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2020 у справі № 910/27779/14 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Зуєв В. А., Случ О. В. Перевіривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що ця заява не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI. Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги. За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн (станом на 11.12.2014). За таких обставин на час подання 27.05.2020 касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у встановленому розмірі (1218 х 200% = 2436 грн). Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не допускає можливості повернення судового збору в разі ухвалення Верховним Судом постанови за результатами розгляду касаційної скарги, за подання якої відповідна сума судового збору власне і сплачувалася скаржником. Аналіз наведеної норми Закону України "Про судовий збір" свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася. Колегія суддів відхиляє безпідставні доводи заявника щодо визначення суми судового збору, сплаченого при поданні 27.05.2020 касаційної скарги, в якості переплати, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судовий збір у сумі 2436 грн цілком правомірно сплачувався скаржником за двома окремими касаційними скаргами, одну з яких (подану 23.03.2020) було відкликано самим скаржником без заявлення клопотання про повернення суми сплаченого судового збору. Натомість заявник не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги від 23.03.2020, яку було повернуто ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у цій справі. Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2436 грн, сплаченого за квитанцією від 26.05.2020 № 68841, необхідно відмовити. Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2436 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 26.05.2020 № 68841 за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/27779/14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Ю. Я. Чумак Судді В. А. Зуєв О. В. Случ