Постанова 4815 № 569/6164/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2020 року м. Рівне Справа № 569/6164/19 Провадження № 22-ц/4815/878/20 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради , за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2020 року в складі судді Бердія М.А., постановлену в м. Рівне, в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобов`язання вчинення дій. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобов`язання вчинення дій, залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не з`явився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність ухвали суду в зв`язку з порушенням норм процесуального права. Вказує, що станом на 24.06.2020 року від Рівненського міського суду Рівненської області він отримував лише одну ухвалу від 12.04.2019 про призначення слухання справи на 11.06.2019 року. Інші процесуальні документи по даній справі, повістки про виклики, повідомлення, інша інформація від Рівненського міського суду Рівненської області на його адресу не надходили, а тому він не був повідомлений про дати судових засідань. Звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 по справі № 461/10610/13-ц, відповідно до якої повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" чи "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка вважає ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Просить її залишити без задоволення. Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України). При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно з ч.ч.1-6 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2019 року Рівненським міським судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття загального позовного провадження у даній справі. Цією з ухвалою призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2019 року. Копію вказаної ухвали отримано позивачем 13 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином про час та дату судового засідання, призначеного на 11 червня 2019 року. В подальшому справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, на 24 вересня 2019 року, на 09 січня 2020 року, на 19 березня 2020 року, на 01 червня 2020 року та на 02 червня 2020 року. Однак, позивач жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Направлені судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 , конверти із повістками про судові засідання на 24 вересня 2019 року та 09 січня 2020 року, повернулися до суду без вручення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Наявний в матеріалах справи конверт із повісткою 02 червня 2020 року, адресований позивачу, містить відмітку про його повернення з канцелярії суду через відсутність коштів для відправки та будь-які дані про його направлення адресату на ньому відсутні. Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення її під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про її доставлення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду. До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 по справі № 461/10610/13-ц. Також, в матеріалах справи містяться телефонограма від 29 травня 2020 року, складена секретарем судового засідання, про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 червня 2020 року. Згідно ч.9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду у постанові від 25 березня 2019 року у цивільній справі №357/3132/15-ц провадження №61-23801ск18. Отже, телефонограма від 29 травня 2020 року не є належним повідомленням позивача про дату, час та місце судового засідання. Будь-які інші дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідання, які призначались на 24 вересня 2019 року, 09 січня 2020 року, 19 березня 2020 року, 01 червня 2020 року та 02 червня 2020 року, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України, а саме належне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи. Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст виготовлено 4.08.2020 року. Судді Бондаренко Н.В. Шимків С.С. Ковальчук Н.М.