Постанова 4856 № 806/405/17

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 806/405/17 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 28 липня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. , за участю: секретаря судового засідання: Паламарчук Ю. В., представника відповідача (ГУ Держгеокадастру у Житомирській області): Олефір О. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року (прийняте у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі комісії з ліквідації (далі - відповідач 1, 2) про визнання незаконним та скасування наказу №6-к від 11.01.2017, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн, В С Т А Н О В И В : позивач 08.02.2017 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив: - визнати наказ від 11.01.2017 №6-к Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про звільнення, виданий головою ліквідаційної комісії незаконним та скасувати його; - поновити на посаді провідного спеціаліста Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; - стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 50000 грн. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №6-к від 11.01.2017. Поновлено ОСОБА_1 із 12.01.2017 на посаді провідного спеціаліста Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.01.2017 по 31.01.2020 у сумі 140598,92 грн, без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Вказано, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що посада ОСОБА_1 в новоутвореному структурному підрозділі не збереглась у зв`язку із повною ліквідацією Відділу, а була створена нова безпосередньо в структурному підрозділі іншої юридичної особи, а саме Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. При цьому, скаржник вказує на те, що відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі було ліквідовано, а Відділ в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру є Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області і не є відокремленим від Головного управління. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Охрімчук І. Г., судді - Капустинський М. М., Смілянець Е. С. Ухвалою суду від 07.04.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався. Ухвалою суду від 16.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2020. 14.05.2020 ухвалою суду призначено справу до розгляду на 23.06.2020. В подальшому, у зв`язку з відпусткою судді розгляд справи було перенесено на 28.07.2020. 22.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Також 22.06.2020 відповідачем було подано доповнення до апеляційної скарги де вказано, що позивач з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області як і його відділом в трудових відносинах ніколи не перебував, а тому і пропонувати роботу та поновлювати на роботі в іншій юридичній особі управління не зобов`язано, так як ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових правовідносинах з Головним управління. 08.07.2020 прийнято розпорядження Сьомого апеляційного адміністративного суду №237 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судді-доповідача у зв`язку із звільненням судді Охрімчук І.Г. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020, здійсненого на підставі розпорядження №237 від 08.07.2020, у справі №806/405/17 для розгляду визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Ватаманюк Р. В. (головуючий суддя), Смілянець Е. С., Капустинський М. М. 20.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. 20.07.2020 до суду на електронну пошту надійшло клопотання відповідача 2 підписане представником Олефір О. Ю. про розгляд справи в режимі відеоконференції, в задоволенні якого ухвалою суду від 21.07.2020 відмовлено. В подальшому до суду надійшло продубльоване клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через відділення поштового зв`язку та аналогічне клопотання Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в задоволенні якого ухвалою суду від 27.07.2020 відмовлено. 27.07.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідача 2 - про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon. Дослідивши вказані клопотання колегія суддів зазначає наступне. Статтею 313 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заяв, враховуючи, що сторони по справі повідомлені про розгляд справи належним чином, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідачів про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та про відкладення розгляду справи. Прибувши 28.07.2020 у судове засідання представник відповідача 2 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача 2, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини. 24.11.2011 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Управлінні Держкомзему в Овруцькому районі, а 28.05.2012 звільнено з посади у зв`язку з переведенням в Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області. Із 29.05.2012 призначений на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, а 20.05.2013 звільнений у зв`язку з переведенням у відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області. Із 21.05.2013 призначений на посаду спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу та охорони земель, а із 10.02.2014 переведений на посаду провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу та охорони земель. Згідно записів у трудовій книжці АР №152117, ОСОБА_1 09.12.2015 звільнений із займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи у відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, а 10.12.2015 призначено на посаду провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку землі в порядку переведення з Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області. Відповідно до "Попередження про вивільнення", ОСОБА_1 , провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області попереджено про вивільнення у зв`язку із ліквідацією Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області. 11.01.2017 наказом №6-к звільнено ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель у зв`язку із ліквідацією Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу". Підстава: попередження ОСОБА_1 . Вважаючи наказ №6-к від 11.01.2017 протиправним, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при звільненні позивача було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 на час попередження його про наступне вивільнення не було запропоновано всіх вакантних посад державної служби, зокрема і рівнозначних, а тому, позивача було звільнено з посади з порушенням встановленого законодавством України порядку у зв`язку з чим наказ про звільнення №6-К від 11.01.2017 підлягає скасуванню. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі. Частиною 3 ст. 87 Закону № 889-VIII передбачено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення. Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України зазначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно статей 42, 49-2 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, переліченим у частині другій статті 42 КЗпП. Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України, від 31.08.2016, №581 "Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області було ліквідовано. Пунктом 2 вказаної Постанови №581 визначено: погодитися з пропозиціями Міністерства аграрної політики та продовольства і Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно того, що міжрегіональне та міськрайонні управління Служби, управління (відділи) Служби у районі, містах є структурними підрозділами відповідних головних управлінь Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. У листі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №23-6-0.71/517/2-17 від 11.01.2017 "Про звільнення працівників" до Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області вказано: "Просимо звільнити з 11 січня 2017 року у порядку переведення для подальшої роботи у відділі в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, згідно пункту 2 статті 41 Закону України "Про державну службу". Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з тим, що мало місце переведення державних службовців з ліквідованого до новоствореного структурного підрозділу, а не прийняття на роботу згідно конкурсу на зайняття посад державної служби. Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно штатного розпису на 2016 рік Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, затвердженого Наказом №13/12-16 від 30.05.2016, наявна одна посада провідного спеціаліста. Загальна кількість штатних посад -

15. Відповідно до штатного розпису на 2016 рік Відділу в Овруцькому районі, затвердженого 29.11.2016, загальна кількість штатних посад - 10, з яких: кількість штатних посад провідного спеціаліста -

1. Тобто при реорганізації фактичне скорочення займаної позивачем посади не відбулося, посада позивача збереглася в новоутвореному підрозділі. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівнику всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Проте, посада провідного спеціаліста згідно штатного розпису Відділу в Овруцькому районі - одна штатна одиниця була запропонована спеціалісту з більшим стажем, досвідом роботи, ідентичною освітою та який має переважне право залишення на робочому місці. Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 було попереджено про вивільнення, з яким його було ознайомлено 11.11.2016. Згідно листа №0-6-0.29-220/108-19 від 14.11.2019, ОСОБА_1 11.01.2017 Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області була запропонована вакантна посада діловода відділу організаційного та господарського забезпечення Управління адміністративно-організаційного забезпечення, від якої позивач відмовився. Запропонована ОСОБА_1 посада діловода є нижчою ніж посада провідного спеціаліста, посадовий оклад якого згідно нового штатного розпису становить 2240 грн, тоді як посадовий оклад діловода становить 1733 грн З наведеного слідує, що станом на 11.11.2016 (дата попередження про вивільнення позивача) та у період із 12.11.2016 по 10.01.2017 відповідачами не було запропоновано ОСОБА_1 жодної вакантної посади. Отже, в порушення вимог статті 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 вакантна посада діловода була запропонована 11.01.2017, тоді як попереджено про вивільнення у листопаді 2016 року, тобто через два місяці після попередженням про звільнення, а не одночасно, як того вимагало чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство. В той же час слід зазначити, що позивач виявляв бажання бути призначеним на посаду провідного спеціаліста Відділу в Овруцькому районі, що підтверджується його заявою. При цьому, посада провідного спеціаліста Відділу в Овруцькому районі не була скорочена, однак не пропонувалась ОСОБА_1 .. Відтак, судом першої інстанції вірно вказано, що хоч і відбулось скорочення загальної кількості штатних посад у зв`язку із ліквідацією Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області та створення Відділу в Овруцькому районі, однак матеріалами адміністративної справи підтверджено наявність можливості пропозиції ОСОБА_1 рівнозначної посади державної служби, тобто посади провідного спеціаліста, кількість штатних посад якої не була скорочена, проте така посада позивачу запропонована не була. Таким чином, відповідачем при звільненні позивача було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 на час попередження його про наступне вивільнення не було запропоновано всіх вакантних посад державної служби, зокрема і рівнозначних, у звязку з чим позивача було звільнено з посади з порушенням встановленого законодавством України порядку, а тому наказ про звільнення №6-К від 11.01.2017 підлягає скасуванню. Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Отже позивача звільнено з державної служби у Відділі Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирській області, яке ліквідоване, тому поновлення на попередній роботі неможливе. При цьому враховуючи, що одночасно з ліквідацією було створено Відділ в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області куди передані повноваження займаної позивачем посади, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поновлення позивача саме у новоствореній державній установі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач посилався на те, що відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі ліквідовано, а Відділ в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру є Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області і не є відокремленим від Головного управління. Відносно таких обґрунтувань колегія суддів зазначає, що коли йдеться про суб`єктів владних повноважень, то наявність у них статусу юридичної особи не визначає їх правового статуту у публічно-правових відносинах. Важливим є обсяг повноважень, якими наділений цей суб`єкт у певній царині суспільних відносин. Спосіб, у який держава реалізує владні повноваження через свої державні органи, може змінюватися (приміром, через утворені територіальні органи, як-от управління, підрозділи, відділи, відділення, які можуть діяти як самостійні структурні одиниці зі статусом юридичної особи, або ж у складі центрального органу як структурний підрозділ), але коли йдеться про ліквідацію певного органу державної влади як юридичної особи важливим є з`ясувати насамперед чи припиняються водночас його завдання та функції або чи передбачено передання того обсягу функціоналу, яким була наділена ця державна інституція, іншим органам виконавчої влади. Подібний підхід висловив Верховний Суд України у постанові від 04.03.2014 у справі № 21-8а14. У цій справі встановлено, що позивач працював на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель у зв`язку із ліквідацією Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, у зв`язку з його ліквідацією позивача звільнили, однак на іншу посаду державної служби у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області (у складі/структурі якого діяли ці відділи) його не призначили. З огляду на встановлені в цій справі обставини, звільнення позивача із займаної посади було неправомірним і може вважатися втручанням у його права. Поновити на раніше займану посаду або на посаду державної служби в новоутвореному відділі було об`єктивно неможливо. Тому зважаючи на правовий статус Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача в контексті спірних правовідносин є виправданим і обґрунтованим. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є територіальним органом Держгеокадастру і виконувані ним завдання та функції охоплюють ті, якими було наділено Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, тому останнє має своїм обов`язком вжити заходів для поновлення позивача на посаді державної служби. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.06.2020 у справі №826/5602/16. Наведений вище висновок також спростовує доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку поновлювати позивача на посаді у зв`язку з тим, що позивач з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області як і його відділом в трудових відносинах ніколи не перебував. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу №6-к від 11.01.2017 та поновлення ОСОБА_1 із 12.01.2017 на посаді провідного спеціаліста Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області. Щодо висновку суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку та негайного виконання рішення суду колегія суддів зазначає, що відповідач не навів аргументів, щодо незаконності вирішення вказаних питань судом першої інстанції, хоча в силу закону обов`язок щодо доказування покладається саме на відповідача, при цьому, суд апеляційної інстанції перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу та негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди. Стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю колегія суддів зазначає наступне. Частиною 1 ст. 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Таким чином, в частині поновлення на посаді та стягнення виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню і не потребує додаткового контролю. При цьому, щодо встановлення судового контролю в іншій частині рішення суду колегія суддів зазначає, що позивачу необхідно звернутись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, оскільки апеляційний суд не приймав свого рішення по суті, а залишив в силі рішення суду першої інстанції. Відтак, клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 04 серпня 2020 року. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.