Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 661/5653/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 661/5653/19 Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Нова Каховка 25 лютого 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13 листопада 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 58952824. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за наслідком перевірки стану виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58952824, державним виконавцем правомірно прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, так як пенсійним органом у повному обсязі виконано рішення суду, яким його зобов`язано виплатити пенсію позивачу. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Новокаховським міським судом Херсонської області 11 червня 2018 року видано виконавчий лист № 661/3962/17 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 24 грудня 2014 року, з урахуванням виплачених сум пенсії за вислугу років призначеної з 14 липня 2016 року. Між тим, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 23 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58952824 Постановою державного виконавця від 23 квітня 2019 року стягнуто виконавчий збір з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у сумі 16 692 грн. В свою чергу, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 29 жовтня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшло повідомлення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 Внаслідок чого, постановою державного виконавця від 13 листопада 2019 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Не погоджуючись з вказаною постановою та вважаючи судове рішення фактично невиконаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, так як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 58952824 від 13 листопада 2019 року. В даному випадку, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пенсійний орган, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі та у встановлені строки виконувати судові рішення, що набрали законної сили. При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, у справі № 661/3962/17, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 24 грудня 2014 року, з урахуванням виплачених сум пенсії за вислугу років призначеної ОСОБА_1 з 14 липня 2016 року. В свою чергу, оскаржуваною постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження встановлено, що пенсійним органом, як боржником у відкритому виконавчому провадженні, фактично виконано рішення суду у адміністративній справі № 661/3962/17. Між тим, перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. В даному випадку, єдиним обґрунтуванням оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження є перелічення номерів статтей ЗУ «Про виконавче провадження», без будь-яких висновків, з яких виходив державний виконавець вважаючи виконаним рішення суду. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованою оскаржувану постанову державного виконавця. Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та наданих пенсійним органом пояснень, останнім не заперечується, що нарахована ОСОБА_1 пенсія за спірний період, фактично не виплачена у повному обсязі. При цьому, як вбачається із наявних у справі матеріалів виконавчого провадження № 58952824, виконавцем отримано лист пенсійного органу від 29 жовтня 2019 року, яким його сповіщено про виконання рішення суду у Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №

649. В свою чергу, колегія суддів вважає, що посилання пенсійного органу на майбутню виплату заборгованості по пенсії позивача у Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, не є достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Тобто, зазначений порядок жодним чином не регулює відносини між стягувачем та боржником, а лише визначає порядок дій боржника, щодо виконання рішень судів певної категорії. В даному випадку, вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 22 серпня 2019 року (справа № 1140/3479/18). Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пенсійним органом фактично не виконано судового рішення у справі № 661/3962/17, а як наслідок державним виконавцем передчасно закінчено виконавче провадження у справі. При цьому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року - без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.