Постанова 4854 № 487/7066/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 487/7066/19 Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Румянцева Н.О. Місце ухвалення: м. Миколаїв Дата складання повного тексту: 17.02.2020 р. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Бітова А.І. суддів - Лук`янчук О.В. - Ступакової І.Г. у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції (далі -УПП у м. Миколаєві ДПП) про: - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №519725 від 09 вересня 2019 року; - закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що винесена відповідачем постанова незаконна, необґрунтована, безпідставна та така, що містить завідомо неправдиві відомості, які призвели до протиправного накладення штрафу. Позивач вказував, що працюючи на посаді директора комунального підприємства (далі КП) "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", своєчасно і в повному обсязі виконував обов`язки і докладав зі свого боку максимальних зусиль для забезпечення нормальної експлуатації асфальтного покриття. Також зазначав, що власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада (далі ММР) та виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі ВК ММР). Відповідно до системи публічних закупівель, департамент житлово-комунального господарства ММР уклав договір на виконання робіт по попередженню виникненню та ліквідації існуючих місць контрацепції ДТП з компанією ТОВ "Миколаївавтодор". 26 липня 2019 року департамент житлово-комунального господарства ММР оголосив процедуру закупівлі за ДК 021:2015 - послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (поточний (дрібни) ремонт дорожнього покриття у всіх районах м. Миколаєва). Отже, відповідальною особою буде учасник за результатами проведення процедури закупівлі та укладеного відповідного договору. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 12 серпня 2019 року інспекторами відділу Безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції (далі інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області ДПП) Черненко В.В. та старшим лейтенантом поліції Харламовим О.В. було здійснено обстеження ділянок вулично-шляхової мережі м. Миколаєва. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, нависання гілок над проїзною частиною, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та багато інших. За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження вулично-шляхової мережі. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні доріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДП18 №519725 від 09 вересня 2019 року, вбачається що 22 серпня 2019 року о 14:00 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою за утримання вулиць Заводського і Інгульського районів м. Миколаєва, перебуваючи на посаді директора КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п.п.3.1.1 - 4.2, що виразилася в наявності вибоїни дорожнього покриття, які зафіксовані в акті обстеження вулиць Заводського району м. Миколаєва, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. За фактом порушення посадовими особами КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником Безпеки дорожнього руху УПП старшим лейтенантом поліції Черненко В.В. та старшим лейтенантом поліції Харламовим О.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг". Згідно наданої оскаржуваної постанови вбачається, що постанова була складена за відсутності гр. ОСОБА_1 за умови направлення запрошення до поліції, окрім того копію постанови надіслано рекомендованим листом. Відповідачем долучено копії повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 30 серпня 2019 року за вих. №14868/41/16/02-2019 та від 05 вересня 2019 року за вих. №15177/41/16/02-2019. Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в м. Миколаєві ДПП про скасування постанови серії ДП18 №519725 від 09 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення - відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги: - фактично оскаржуваною постановою було притягнуто до відповідальності посадову особу КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", незважаючи на ті обставини, що позивач не може будь-яким чином впливати на те, які саме об`єкти дорожнього покриття будуть відремонтовані - адже обов`язок виконання такого ремонту може бути покладений на будь-яке підприємство будь-якої форми власності за результатами проведення процедури публічних закупівель послуг; - КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" не є власником автомобільних доріг міста Миколаєва, і в тому числі, відрізку, на якому були зафіксовані порушення. Також, автомобільні дороги міста Миколаєва не передані на баланс КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", та не передані підприємству на праві господарського відання. Конкретна частина асфальтного покриття, на якому були виявлені недоліки ніяким чином не знаходиться у віданні КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", ні у власності, ні на праві господарського відання, ні на балансі, ні в межах господарсько-правового договору; - в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що від представника відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Проте ні позивач, ні його представник не отримували вказаного відзиву, а отже були позбавлені права надання відповіді на відзив. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції: Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДП18 №519725 від 09 вересня 2019 року, вбачається що 22 серпня 2019 року о 14:00 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою за утримання вулиць Заводського і Інгульського районів м. Миколаєва, перебуваючи на посаді директора КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п.3.1.1 по 4.2, що виразилася в наявності вибоїни дорожнього покриття, які зафіксовані в акті обстеження вулиць Заводського району м. Миколаєва, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. За фактом порушення посадовими особами КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, посадовими особами відділу Безпеки дорожнього руху УПП у Миколаївській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг". Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальним за належний стан дорожнього полотна на вулицях міста Миколаєва, є балансоутримувач вказаного об`єкту, а саме КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", оскільки саме на них згідно листа виконавчого комітету ММР від 31 травня 2018 року за вих.№5620/02.02.01-06/ш/18, який знаходяться у матеріалах справи, покладений обов`язок з утримання доріг, які знаходяться на території міста Миколаєва. Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74, 77 КАС України, ч.1 ст. 140 КУпАП, ст.ст. 12, 24 Закону України "Про дорожній рух". Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Відповідно ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.1 ч.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 №3353-XII (далі - Закон №3353-XII) обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких. Відповідно до положень ст. 24 Закону №3353-XII власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Розділом 3 Державного стандарту України 3587-97 "Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року №441, (далі - ДСТУ 3587-97) передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Згідно пп.3.1.1 п.3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно. Пункт 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 (далі - Постанова №198) передбачає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відповідно до п.3 розділу ІІ якої при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Аналіз наведених норм свідчить, що об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення. З листа ВК ММР щодо надання інформації №5620 від 31 травня 2018 року вбачається, що вулиці та дороги Корабельного та Заводського районів закріплені за КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" на праві повного господарського відання. Даним листом також роз`яснено, що відповідно до "Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України" від 14 лютого 2012 року №54 до експлуатаційного утримання відноситься, зокрема, ремонт дорожнього покриття. Крім того, згідно з технічними правилами, планування робіт з ремонту та утримання вулиць і доріг здійснюється на підставі оцінки стану вулиць і доріг, виконаної під час поточних та сезонних технічних оглядів дорожньо-експлуатаційною організацією, по м. Миколаєву такою організацією є КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг". Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивач, як керівник КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні вулиць і доріг Корабельного та Заводського районів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Тобто позивач є суб`єктом правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Суд критично ставиться до тверджень апелянта, що він не може будь-яким чином впливати на те, які саме об`єкти дорожнього покриття будуть відремонтовані, так як обов`язок виконання такого ремонту може бути покладений на будь-яке підприємство будь-якої форми власності за результатами проведення процедури публічних закупівель послуг, та те, що КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", не є власником автомобільних доріг міста Миколаєва, і в тому числі, відрізку на якому були зафіксовані порушення. Так, позивач по своїй волі займає посаду керівника КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", за яким на праві повного господарського відання закріплені вулиці та дороги Корабельного та Заводського районів м. Миколаїв. Позивачем, в обґрунтування своєї позиції, не було надано ні посадовим особам, які розглядали справу про адміністративне правопорушення, ні до суду першої інстанції будь яких доказів, які б свідчили про належне виконання своїх посадових обов`язків згідно з технічними правилами, планування робіт з ремонту та утримання вулиць і доріг, проведення роботи, що до оцінки стану вулиць і доріг, виконаної поточних та сезонних технічних оглядів ввірених підприємству вулиць та доріг. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивачем допущена бездіяльність, яка становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що відповідач не направляв на адресу позивача відзиву на позовну заяву, чим позбавив останнього права надання відповіді на відзив, оскільки дана обставина не вплинула на правильне вирішення судом першої інстанції даної справи. Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судові витрати по справі відсутні. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.