Постанова 4854 № 420/3367/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3367/20 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Турецької І.О., за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, прийняте у складі суду судді Радчука А.А. в місті Одеса по справі за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування наказу,- В С Т А Н О В И В: У квітні 2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просила суд: - визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 06.04.2020 №07-17/3575 з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року; - визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №329/03-08 від 06.4.2020 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування наказу задоволено. Визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 06.04.2020 №07-17/3575 з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №329/03-08 від 06.04.2020 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що єдиною підставою, на яку посилався суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення є відсутність завданої шкоди позивачем інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, проте апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: допущено неправильне тлумачення пп. «є» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат». На думку апелянта, посилаючись на відсутність встановлення фактів спричинення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян, позивач виправдовує, а суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, ігнорує наявність самого факту вчинення позивачем неодноразового грубого порушення чинного законодавства. Апелянт вказує, що позивачем визнано більшу частину виявлених порушень, при цьому, іншу частину порушень, з якими позивач не погодився, належними та достовірними доказами ним не спростовано. Апелянт вважає, що дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правомірними, оскільки допущені позивачем порушення при вчиненні нотаріальних дій є безспірними та такими, що у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення щодо внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі пп. «є» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат». В обґрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06 березня 2019 року по справі №826/7176/17. Апелянт зазначає, що у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що виявлені порушення при вчиненні нотаріусом нотаріальних дій та які ним не спростовані є достатньою підставою для прийняття рішення Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі пп. «є» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», при цьому у Верховного Суду не виникало жодних питань щодо тлумачення пп. «є» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» як такого, що містить обов`язкову ознаку завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону. Апелянт вказує, що рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приймається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України, а подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю по своїй суті є висновком контролюючого органу про наявність підстав, передбачених ст. 12 Закону України «Про нотаріат», для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, який вноситься уповноваженому органу для розгляду і прийняття за його наслідками відповідного рішення. Апелянт зазначає, що повноваження щодо внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та щодо винесення наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності є дискреційними повноваженнями відповідача. Крім того, апелянт звертає увагу, на окремі порушення, допущені ОСОБА_1 та вважає наведені порушення такими, що завдають або можуть завдати шкоди інтересам держави, фізичних та юридичних осіб. Крім того, посилаючись на Правила професійної етики нотаріусів України, апелянт зазначає, що для досягнення порядку при здійснені нотаріальної діяльності повинен діяти принцип невідворотності покарання, який має превентивну мету, а відповідач, здійснюючи контроль за вчиненням нотаріальних дій намагається забезпечити гарантоване державою дотримання нотаріусами чинного законодавства, попередити негативні наслідки від допущених нотаріусами порушень, які можуть бути завдані інтересам держави, підприємств, установ, організацій та громадянам та щонайважливіше, виховати нотаріусів у дусі точного і неухильного додержання чинного законодавства та сумлінного виконання своїх обов`язків під час здійснення нотаріальної діяльності. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та здійснює свою нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва від 25.03.2009 року № 7299. За наслідками комплексної перевірки, проведеної в 2016 році, роботу приватного нотаріуса ОСОБА_1 було визнано незадовільною, у зв`язку з чим управлінням юстиції до Міністерства юстиції України 26.12.2016 за вих. № 07-27/9860 було направлено подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та з 26.12.2016 зупинено її нотаріальну діяльність до вирішення питання по суті Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. Відповідно до рішення № 3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 3 квітня 2017 року наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2017 № 1167/5 було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 На підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2018 № 1950/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.04.2017 № 1167/5» з 09.07.2018 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 було поновлено. Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято Наказ від 20.02.2020 року №105/03-09 про проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в термін з 26.02.2020р. по 05.03.2020р. За результатами планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 була складена довідка від 13.03.2020 року, якою зафіксовано випадки неодноразових та грубих порушень вимог чинного законодавства (т. 1 а.с. 4-27). У довідці зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 забезпечується неналежний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб. Встановлені порушення свідчать про безвідповідальне відношення нотаріуса до покладених на нього обов`язків, у відповідності із Законом України «Про нотаріат» та складеної присяги нотаріуса. Дотримання порядку вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_1. перебуває на неналежному рівні. Загальна оцінка роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 та якість вчинення нею нотаріальних дій визнана незадовільною. З метою підвищення ефективності роботи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у довідці від 13.03.2020 року зазначено наступні рекомендації та пропозиції:

1. Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. вжити заходів щодо усунення виявлених в ході планової комплексної перевірки порушень та помилок, про що повідомити Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 24 березня 2020 року;

2. Пропонувати керівництву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути питання щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ;

3. Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. відповідно до п. 37 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.20-4 № 357/5, надати свої заперечення або пояснення щодо виявлених комісією порушень та помилок, та інформацію про результати проведеної роботи щодо усунення виявлених помилок та порушень надати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 24 березня 2020 року. Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.03.2020 року №273/03-08 наказано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.: вжити заходів щодо усунення виявлених в ході планової комплексної перевірки порушень/помилок та надати відповідну інформацію в строк до 24.03.2020 року включно; у строк до 24.03.2020 року включно повідомити Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заходи, вжиті для усунення виявлених під час планової комплексної перевірки порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо. За результатами наданої інформації про заходи, вжиті для усунення виявлених під час планової комплексної перевірки порушень та помилок, керівництвом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути питання щодо необхідності направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 23.03.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. було надано до Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пояснення (заперечення) щодо виявлених порушень і помилок та інформацію про результати проведеної роботи щодо усунення виявлених помилок та порушень, в яких зазначено, що більшість порушень, зазначених у довідці, - усунуто. 06.04.2020 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 06.04.2020 № 07-17/3575 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат». Як зазначено у поданні від 06.04.2020 № 07-17/3575, необхідність порушення даного питання виникла за результатами проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_1., за результатом якої встановлено, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. неодноразово порушувались вимоги чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, а саме: - в порушення вимог пп. 1.13 п. 1 глави 2 розділу II Порядку при посвідченні договорів дарування часток садового будинку від 27.02.2019 за реєстровими №№ 282,283, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріусом не враховано наявність в Відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження: номер запису про обтяження 3561281, заборона відчуження згідно рішення виконкому м. Одеси від 18.09.1986 року №450. До договору додано Рішення виконкому Одеської міської ради від 28.11.2013 №442 про скасування деяких пунктів рішень виконкому про заборону відчуження. В зазначеному рішенні відсутня інформація відносно зняття заборони на зазначений об`єкт; - до примірників правочинів, що залишаються у справах нотаріуса, та до спадкових справ не долучені документи, що підтверджують використання нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, чим не дотримано вимоги ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат»; - в недотримання вимог статті 55 Закону України «Про нотаріат» та порушення вимог пп. 1.1, 1.6 п. 1 глави 2 розділу II Порядку посвідчуються договори відчуження нерухомого майна без подання документів, що посвідчують право власності на майно, що відчужується та без долучення документа, що підтверджує реєстрацію права власності на це майно осіб, які його відчужують; - нотаріусом було посвідчено договори купівлі-продажу від 23.01.2019 за реєстровими № 112 та № 113, відповідно до яких відчужувані внесені до Єдиного реєстру боржників, чим не дотримано вимоги ч. 8-1 статті 49 Закону України «Про нотаріат»; - в недотримання вимог статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» до іпотечних договорів щодо житлових будинків не долучено документи, які свідчать про вчинення дій, спрямованих на захист прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо житлових приміщень (р. № 1557 від 03.10.2018, р. № 2110 від 30.10.2018, р. № 2140 від 06.11.2018, р. №№ 783, 784 від 25.04.2019, р. № 1118 від 14.06.2019, р. № 1139 від 19.06.2019); - в порушення п. 3 глави 7 розділу І, пп. 1.1 глави 2 розділу II Порядку до правочину щодо відчуження майна нотаріусом не долучений правовстановлюючий документ, а саме: біржовий договір № 99-0252 від 1999 року (р. № 1373 від 10.09.2018); - при посвідченні договору купівлі-продажу квартири за участю представника юридичної особи, який діє на підставі довіреності та розпорядження банку, ним перевищені повноваження, які зазначені в розпорядженні банку, щодо ціни продажу квартири, чим порушено вимоги п. 4 глави 5розділу І Порядку (р. № 1299 від 23.08.2018); - в недотримання вимог ч. 3 ст. 47 Закону України «Про нотаріат» та порушення вимог п. 1 глави 8 розділу І Порядку при посвідченні договорів відчуження земельних ділянок нотаріусом долучаються витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в яких відсутня інформація про власника земельної ділянки, обов`язковість внесення якої передбачено пп. 16 п. 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (р. № 2280 від 24.11.2018, р. № 1634 від 19.10.2018, р. № 872 від 17.05.2019, р. № 2394 від 29.11.2019); - в недотримання вимог п. 174.4 ст. 174 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та в порушення вимог п.1 глави 2 розділу І Порядку нотаріусом видано спадкоємцю-нерезиденту свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, без перевірки сплати спадкоємцем до бюджету податку з вартості об`єкта спадщини, передбаченого пп. 174.2.3 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України (с/с № 5/2019); - нотаріусом при посвідченні договорів дарування земельних ділянок замість нормативно грошових оцінок земельних ділянок долучені експертні грошові оцінки, чим не дотримано вимоги статей 5, 13 Закону України «Про оцінку земель» (всі договори дарування за період, що підлягав перевірці); - нотаріусом не долучено до договорів купівлі-продажу земельних ділянок рецензії до звітів про експертно-грошову оцінку земельних ділянок, чим не дотримано вимоги статті 201 Земельного кодексу України, статті 22 Закону України «Про оцінку земель» (р. № 937 від 13.08.2018, р. № 2444 від 10.12.2019, р. № 2543 від 20.12.2019); - до примірника договору відчуження земельної ділянки, що залишається у справах приватного нотаріуса, долучено звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, однак не перевірено внесення його до Єдиної бази даних про оцінку звітів та не долучено до справи інформацію про наявність присвоєного звіту унікального номера, чим не дотримано вимоги п. 172.3 статті 172 Податкового кодексу України, пп. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 № 358 (р.№ 1004 від 14.08.2018, р. №1374 від 10.09.2018, р. № 1537 від 28.09.2018, р.№ 1604 від 10.10.2018, р. № 1642 від 17.10.2018, р. № 2109 від 30.10.2018, р. № 1159 від 20.06.2019); - в тексті свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не зазначено вартість спадкового майна та не долучено до спадкової справи звіт про оцінку спадкового майна, хоча свідоцтво видавалося спадкоємцю-нерезиденту, чим не дотримано вимоги абз. 8 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (с/с № 5/2019); - в недотримання вимог ч. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» та п. 15-3 Порядку стати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за відсутності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Нотаріусом відібрана заява набувача про звільнення від сплати збору, причому особу на такій заяві не встановлено (р. № 599 від 02.04.2019); - в недотримання вимог розділу IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом ФДМУ 17.05.2018 за № 658, не здійснюється перевірка реєстрації звіту про оцінку в Єдиній базі даних звітів про оцінку (договори відчуження квартир за 2018 рік); - нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу частки домоволодіння від 01.10.2019 за реєстровим № 2909 без врахування вимог статті 362 Цивільного кодексу України. До примірника договору, що залишається у справах нотаріуса, долучено копію Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 про визнання права власності за особою №1 на 11/12 часток домоволодіння та за особою №2 на 1/12 частку, а повідомлення про продаж, оформлене належним чином, або заява співвласника про відмову від переважного права купівлі, відсутня; - при посвідченні договорів купівлі-продажу земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, нотаріусом не перевірено, чи не виділялась дана земельна ділянка в натурі (на місцевості), власнику земельної частки (паю) для ведення особистого селянського господарства, чи не приєднувалась земельна частка (пай) до вказаної земельної ділянки, чим не дотримано вимог п. 15 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (р. № 1674 від 19.10.2018, р. № 61 від 16.01.2019, р. № 2009 від 10.10.2019); - в недотримання вимог п. «д» ст. 132 Земельного кодексу України та в порушення пп. 1.10 п. 1, пп. 3.3 п. 3 глави 2 розділу II Порядку, п. 6.12 Правил ведення нотаріального діловодства в тексті договорів відчуження земельних ділянок нотаріусом не зазначено відомості про наявність обмеження у використанні відчужуваної ділянки за даними Державного земельного кадастру (р.№ 2009 від 10.10.2019); - в недотримання вимог п. 4 глави 4 розділу І Порядку нотаріусом не було перевірено повноваження представника особи за довіреністю у Єдиному реєстрі довіреностей в день посвідчення договору про повний розрахунок, а саме: договір посвідчено 22.10.2018 за реєстровим № 2246, а до примірника вказаного договору, що залишається у справах нотаріуса, долучено Витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 18.10.2018; - до примірників договорів відчуження земельних ділянок, що залишаються у справах приватного нотаріуса, не долучені оригінали документів, які посвідчують права власності продавця на відчужувані земельні ділянки, у випадку, коли державну реєстрацію права власності відповідно до закону було проведено з видачею документу, що посвідчує таке право, чим порушено вимоги пп.пп. 1.1, 1.2 пункту 1 глави 2 розділу II Порядку, не дотримано вимоги статті 55 Закону України «Про нотаріат» (р. № 2192 від 16.11.2018, р. № 592 від 01.04.2019); - в порушення вимог п. 3 глави 8 розділу І Порядку нотаріусом було долучено до іпотечного договору від 02.08.2019 за р.№ 1529 Витяг з Державного земельного кадастру без підпису відповідної посадової особи та печатки юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ; - в недотримання вимог п. 7 глави 7 розділу І Порядку при відчуженні частки квартири у справі нотаріуса залишений оригінал правовстановлюючого документа замість копії (р. №1230 від 23.08.2018); - в порушення пп. 4.5 п. 4 глави 1 розділу II Порядку при посвідченні договору відчуження нерухомого майна нотаріусом не зроблено відмітку на примірнику договору, що залишається у справах нотаріуса, про те, що майно, яке відчужується, є особистою приватною власністю одного з подружжя (зайво відібрано заяву) (р. №1492 від 24.09.2018); - в порушення вимог пп. 4.2 п. 4 глави 1 розділу II Порядку при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя нотаріусом не вимагалась письмова згода іншого подружжя (р.№ 2193 від 16.11.2018, р. № 2194 від 16.11.2018); - в порушення вимог пп. 1.8 п. 1 глави 2 розділу II Порядку при посвідченні договору відчуження нерухомого майна нотаріусом неналежним чином перевірено відсутність прав неповнолітніх дітей. Так, до примірників договорів дарування за реєстровими №№1414, 1415 від 17.08.2018 долучено довідку про склад сім`ї та зареєстрованих осіб, з якої вбачається, що у відчужуваному об`єкті нерухомості зареєстровано місце проживання дитини 2000 року народження. Із наданої довідки не вбачається, чи виповнилося на день посвідчення договору дитині 18 років; - порушення вимог пп. 1.2 п. 1 глави 21 розділу II Порядку нотаріусом приймались грошові суми в депозит не за місцем виконання зобов`язання (за весь період, що підлягав перевірці); - в порушення вимог пп. 2.2 п. 2 глави 21 розділу II Порядку нотаріус не повідомляє кредитора про надходження грошових сум у депозит (за весь період, що підлягав перевірці); - в порушення вимог пп. 3.2 п. 3 глави 21 розділу II Порядку нотаріус не завжди зазначає в квитанції місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків особи, від якої прийняті в депозит грошові суми; - до примірників договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що залишається у справах нотаріуса, не долучено витяг з Державного земельного кадастру, чим порушено пп. 3.3 п. 3 глави 2 розділу II Порядку (р.№ 2444 від 10.12.2019, р. № 2543 від 20.12.2019); - на заяві спадкоємця про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка особисто подана нотаріусу спадкоємцем та долучена до спадкової справи, нотаріусом не зазначено час її надходження, чим порушено вимоги пп. 3.11 п. 3 глави 10 розділу II Порядку (с/с № 6/2019); - в порушення вимог п. 4 глави 4 розділу І Порядку: - при посвідченні іпотечного договору від 19.06.2019 за р.№ 1139 нотаріусом перевірялися повноваження представника, а саме: у тексті довіреності вказано «укладати іпотечні договори на умовах, викладених у окремому рішенні кредитного комітету банку», але копію згаданого рішення кредитного комітету до договору не долучено; - іпотечний договір від 02.08.2019 за р.№ 1529 посвідчено за участю представника по довіреності, у якій йому надані повноваження: «бути представником з питань укладення договорів позики та іпотечних договорів, без права розпорядження майном», однак відповідно до договору позики «передав у власність Позичальника грошові кошти у розмірі...»; - до примірника договору дарування від 24.07.2019 за р.№ 1241, що залишається у справах нотаріуса, не долучено технічний паспорт, який є додатком до Свідоцтва про право власності, натомість зайво долучені другі примірники свідоцтва та розпорядження органу приватизації; - в порушення пп. 2.1 п. 2 глави 4 розділу II Порядку та п. 6.12 Правил ведення нотаріального діловодства довіреність, на підставі якої діяв представник під час договору дарування квартири, не містить повноважень щодо відчуження саме цієї квартири (р. №47 від 15.01.2019); - в порушення вимог пп. 4.5 п. 4 глави 1 розділу II Порядку при посвідченні договору відчуження нерухомого майна, яке належить відчужувану на праві приватної особистої власності, як таке, що успадковане, нотаріусом не зроблено відповідної відмітки на примірнику правочину, що залишається в матеріалах нотаріальної справи (р. № 1452 від 19.09.2018); - в порушення вимог пп. 5.2 п. 5 глави 1 розділу II Порядку при посвідченні правочинів щодо розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності як доказ повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж нотаріусом долучалися до примірника договору відчуження заяви учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що відчужується, справжність підпису на яких не була нотаріально засвідчена (р. №№ 1293, 1294, 1295, 1296 від 22.08.2018, р.№ 1323 від 28.08.2018, р.№ 19 від 08.01.2019, р.№ 20 від 08.01.2019); - при посвідченні договору відчуження нерухомого майна нотаріусом перевірено відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за таким ідентифікатором, як ідентифікаційні дані фізичної особи (Продавця), за результатом якого встановлено наявність арешту нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно, однак незважаючи на наявність арешту нотаріус вчиняє правочин без ідентифікації особи, на майно якої накладено арешт, чим не в повному обсязі дотримано вимоги ст. 55 Закону України «Про нотаріат» та пп. 2.1 п. 2 глави 2 розділу II Порядку (р. № 342 за 2019 рік); - без дотримання вимог ст. 1270 Цивільного кодексу України, пп. 3.22 п. 3, пп. 4.9 п. 4 глави 10 розділу II Порядку нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю, який пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, а саме: в якості підстави для видачі свідоцтва нотаріусом прийнято довідку про склад сім`ї та прописку, яка видана ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНИК-111», в якій зазначено, що спадкоємець проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини «без реєстрації» (с/с № 3/2019); - в недотримання ч. 7 ст. 44 Закону України «Про нотаріат», п. 4 глави 5 розділу І Порядку при посвідченні правочинів щодо відчуження нерухомого майна за участю юридичної особи неналежним чином перевірено повноваження представника юридичної особи. Договори відчуження нерухомого майна посвідчувалися від імені юридичної особи, представник якої не мав на те відповідних повноважень (р. № 2491 від 16.12.2019, р. № 2493 від 16.12.2019, р. № 2494 від 16.12.2019, р. № 2496 від 16.12.2019); - в недотримання ч. 4 cт. 44 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 глави 5 розділу І Порядку при посвідченні договорів за участю юридичної особи нотаріусом не в повному обсязі перевіряється цивільна правоздатність та дієздатність юридичних осіб, від імені яких діє уповноважений орган та/або посадова особа, та не перевіряється чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, в деяких випадках не витребувані установчі документи юридичної особи (р. № 1642 від 17.10.2018, р. № 2109 від 30.10.2018); - нотаріусом не перевірено своєчасність вклеювання фотокартки до паспорту при досягненні громадянином України 25-річного віку та/або 45- річного віку, чим не дотримано вимоги ч. 3 ст. 47 Закону України «Про нотаріат», п. 8 Положення про паспорт громадянина України (р. № 2009 від 10.10.2019, р. №1328 від 30.08.2018, р. №1373 від 10.09.2018, р. №1520 від 27.09.2018 (паспорт перекладача)); - в недотримання ч. 1 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та порушення вимог п. 1 глави 2 розділу І Порядку, пп. 1.18 п. 1 глави 2 розділу її Порядку нотаріусом посвідчуються договори відчуження нерухомого майна без подачі нотаріусу квитанцій про сплату до бюджету податків на доходи фізичних осіб (р. №№ 1293, 1294, 1295, 1296 від 22.08.2018, р.№№ 141, 142 від 11.02.2019); - в недотримання вимог статті 376 Цивільного кодексу України нотаріусом було посвідчено договори купівлі-продажу часток домоволодіння від 17.09.2019 за реєстровими №№ 1778, 1777, хоча в технічному паспорті від 29.01.2004 наявна відмітка про самочинне будівництво під літ. «Ж» хозблок. В документі, що підтверджував право власності відчужувана (договір купівлі-продажу від 07.05.2001) зазначена будівля під літерою «Ж» не увійшла до складу майна. Жодних документів на підтвердження знесення (або введення в експлуатацію) зазначеної будівлі (споруди) не надано, документи щодо права на землю відсутні; - має місце посвідчення договорів відчуження частин житлових будинків та домоволодінь, гаражів без урахування вимог статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України щодо зазначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки; - в недотримання вимог ст. 65 Сімейного кодексу України та пп. пп. 4.2, 4.4 п. 4 глави 1 розділу II Порядку: - до примірників іпотечних договорів, що залишаються у справах нотаріуса, не додано заяви другого з подружжя про згоду на передачу в іпотеку майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: іпотечні договори від 27.08.2018 за р.№ 1307 та від 14.08.2018 за р.№ 1001; - при посвідченні іпотечного договору від 14.08.2018 за реєстровим № 1001 нотаріусом зазначено, що предмет іпотеки є особистою власністю іпотекодавця, оскільки набутий в порядку спадкування. З долучених до договору копій рішення суду та ухвали суду вбачається, що спадкувалася металева конструкція, а після будівництва суд визнав право власності на новостворене нерухоме майно; - при посвідченні договорів відчуження земельних ділянок нотаріусом не перевіряється правовий режим відчужуваного майна: нотаріус робить відмітку про належність майна відчужувану на праві особистої приватної власності на підставі безоплатної приватизації, але не долучаються документи, які б підтверджували цей факт. Заяви другого з подружжя про згоду на відчуження майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, до примірників договорів, що залишаються у справах нотаріуса, не долучені (р.№ 926 від 10.08.2018, р.№ 1374 від 10.09.2018, р.№ 471 від 15.03.2019, р.№ 592 від 01.04.2019, р.№ 1604 від 10.10.2018); - до договору про поділ земельної ділянки, що залишається у справах нотаріуса, не додано заяви другого з подружжя про згоду на укладення відповідного договору (р.№ 511 від 21.03.2019); - в недотримання п. 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про нотаріат» (для помічника нотаріуса), абз. 2 п. 3.3 Правил ведення нотаріального діловодства документи, що підтверджують перебування юрисконсульта приватного нотаріуса ОСОБА_19 , помічника приватного нотаріуса ОСОБА_9 у трудових відносинах з нотаріусом, відсутні; - договори страхування професійної відповідальності не завжди своєчасно укладались приватним нотаріусом ОСОБА_1 протягом періоду, який перевірявся. Розмір страхової суми під час перевірки не завжди відповідав вимогам чинного законодавства, чим порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про нотаріат», п. 8 Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 624, а саме: Договір № 25-5-410-1001-15 від 16.12.2015 - 1 550 000 грн. з 19.12.2015 по 18.12.2016. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 грудня 2016 року - 1600 гри., у зв`язку з чим розмір страхової суми з 01 грудня 2016 року повинен був становити - 1 600 000 грн. Комісії на огляд не надавались документи, що підтверджують збільшення страхового платежу з 01.12.2016. За період з 01.12.2016 по 18.12.2016, коли розмір страхової суми не відповідав вимогам ст. 28 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом. ОСОБА_1 було вчинено 53 нотаріальні дії. Крім того, з 19.12.2016 по 24.12.2016 (остання нотаріальна дія у 2016 році) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності нотаріусом не укладався. Протягом вказаного періоду приватним нотаріусом ОСОБА_1. було вчинено 24 нотаріальні дії. Договір № 01346пон8о від 09.07.2018 - 3 723 000 грн. з 09.07.2018 по 09.07.2019. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2019 року - 4173 грн., у зв`язку з чим розмір страхової суми з 01 січня 2019 року повинен був становити - 4 173 000 грн. Комісії на огляд не надавались документи, що підтверджують збільшення страхового платежу з 01.01.2019. За період з 01.01.2019 по 09.07.2019, коли розмір страхової суми не відповідав вимогам ст. 28 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом ОСОБА_1. було вчинено 1302 нотаріальні дії. Договір № 0019пон9о від 04.07.2019 - 4 173 000 грн. з 09.07.2019 по 08.07.2020. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2020 року - 4723 грн., у зв`язку з чим розмір страхової суми з 01 січня 2020 року повинен був становити - 4 723 000 грн. Комісії на огляд не надавались документи, що підтверджують збільшення страхового платежу з 01.01.2020. За період з 01.01.2020 по 25.02.2020, коли розмір страхової суми не відповідав вимогам ст. 28 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом ОСОБА_1. було вчинено 344 нотаріальні дії. Додаткова угода № 1 від 26.02.2020 до договору № 0019пон9о від 04.07.2019- 4 723 000 грн. з 26.02.2020 по 08.10.2020. Крім того, в реєстраційній справі приватного нотаріуса, яка зберігається в Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса), відсутні належним чином оформлені копії договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, наявність яких в реєстраційних справах обов`язкова, а саме: договору № 01346пон8о від 09.07.2018, договору № 0019пон9о від 04.07.2019, додаткової угоди № 1 від 26.02.2020 до цього договору; - в порушення вимог п. 9.1 Правил ведення нотаріального діловодства порушено строки виконання нотаріусом доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме: відповідь на доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.10.2018 № 07-27/7984 надана 05.11.2018, хоча у дорученні зазначено термін виконання до 02.11.2018; - відповіді на запити судів, правоохоронних органів не завжди надаються з дотриманням встановлених строків та з врахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат», а саме: - відповідь на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, яка надійшла на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_1 10.05.2019, надано 27.05.2019; - відповідь на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, яка надійшла на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_1 01.11.2019, надано 26.11.2019; - відповіді на ухвали Київського районного суду м. Одеси, які надійшли на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_1 14.11.2019, про неможливість подати витребувані докази до суду, надано 26.11.2019, хоча в ухвалах суду зазначено протягом п`яти днів після вручення ухвали; - в порушення вимог п. 13 глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, (далі - Правила організації діловодства та архівного зберігання документів), п. 7, 8 Методичних рекомендацій: - графи 3 і 5 номенклатури справ на 2019 рік не заповнено; - номенклатура справ на 2019 рік не закрита підсумковим записом. Крім того, на підсумкових записах номенклатур справ на 2016, 2018 роки відсутня відмітка про передачу відомостей до державного нотаріального архіву, чим не дотримано п. 20 глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів та формою підсумкового запису. До номенклатур справ на 2018, 2019 роки не перенесені грифи щодо схвалення їх ЕК ГТУЮ в Одеській області та погодження з Одеським державним нотаріальним архівом, як передбачено п. 21 глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів; - службові документи складаються на бланках приватного нотаріуса, однак в порушення вимог п. 5.2 Правил ведення нотаріального діловодства, п. 5.9 глави 5 ДСТУ 4163-2003 Вимог до оформлювання документів на бланках для листування назва установи вищого рівня зазначена без врахування змін у назві управління, а саме: Головне управління юстиції в Одеській області (листи від 14.09.2018 за № 22/01-16, 05.11.2018 за № 31/01-16, 05.12.2018 за №34/01-16, 11.03.2019 за № 9/01-16); - перевіркою річних статистичних звітів про роботу нотаріуса за 2016, 2018, 2019 роки за кількістю нотаріальних дій (за реєстрами для реєстрації нотаріальних дій) та вибірковою перевіркою за категоріями справ встановлено, що відомості статистичних звітів за 2018, 2019 роки не співпадають з загальною кількістю вчинених нотаріальних дій, що свідчить про викривлення статистичної звітності, а саме: за 2018 рік згідно з реєстром для реєстрації нотаріальних дій - 2475 нотаріальних дій, а згідно з статистичним звітом - 2478 нотаріальних дій, за 2019 рік згідно з реєстром для реєстрації нотаріальних дій - 2652 нотаріальні дії, а згідно з статистичним звітом - 2625 нотаріальних дій, а також не співпадають з загальною кількістю вчинених нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, а саме: за 2018 рік згідно з журналом обліку викликів нотаріуса - 12 нотаріальних дій, а згідно з статистичним звітом - 8 нотаріальних дій, за 2019 рік згідно з журналом обліку викликів нотаріуса - 7 нотаріальних дій, а згідно з статистичним звітом - 6 нотаріальних дій; - у разі надходження документів в електронній формі без електронного цифрового підпису (у сканованій формі) їх роздруковують на папері, але не проставляється надпис на верхньому полі документа «Отримано в електронній формі», як це передбачено п. 4 глави 2 розділу 111 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів (за весь період, що підлягав перевірці); - приватним нотаріусом в порушення вимоги пп. 12.1.1 п. 12.1 Правил ведення нотаріального діловодства внутрішні описи справ окремо не пронумеровані (за весь період, що підлягав перевірці); - на внутрішніх описах справ тривалого (понад 10 років) зберігання відсутній підпис нотаріуса та дата складання, чим не дотримано вимоги п. 12.2 та додатків 36, 37 до Правил ведення нотаріального діловодства (за весь період, що підлягав перевірці); - в порушення вимоги пп. 12.3.1 п. 12.3 Правил ведення нотаріального діловодства засвідчувальні написи справ за 2010-2013 роки не підписані приватним нотаріусом; - в порушення пп. 12.4.7 п. 12.4 Правил ведення нотаріального діловодства заголовок на обкладинку справи № 02-12 «Заповіти (у тому числі секретні заповіти)» за 2018 рік перенесено з номенклатури справ без уточнення, а саме: у справі відсутні секретні заповіти; - при оформленні обкладинок архівних справ тривалого (понад 10 років) зберігання за 2010-2013 роки нотаріусом на обкладинку сформованих та прошитих справ не винесено номер справи за описом за погодженням з державним нотаріальним архівом та номер опису, чим не дотримано вимоги пп. 12.4.8 п. 12.4 Правил ведення нотаріального діловодства, хоча річні розділи описів за вказаний період затверджені; - по закінченню діловодного року нотаріусом не проводиться експертиза цінності документів та не здійснюється робота стосовно обліку архівних документів. Так, на момент перевірки річні розділи описів справ постійного, тривалого (понад 10 років) зберігання, спадкових справ тривалого (понад 10 років) зберігання, з кадрових питань за 2014-2017 роки не погоджені з Одеським державним нотаріальним архівом та не схвалені ЕК Головного територіального управління юстиції в Одеській області, чим порушено п. 13.6 Правил ведення нотаріального діловодства; - протягом періоду, що перевірявся, нотаріусом не складався акт про вилучення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, чим порушено п. 13.8 Правил ведення нотаріального діловодства; - в порушення вимог пп. 13.18 п. 13 Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції від 27.08.2019), п. 7 глави 4 розділу X Правил організації діловодства та архівного зберігання документів відсутні відомості щодо передачі другого примірника паспорта архіву за 2018 рік до нотаріального архіву; - в недотримання вимог пп.пп. 13.16, 13.17 п. 13 Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції від 27.08.2019), п. 1 глави 6 розділу XI Правил організації діловодства та архівного зберігання документів нотаріусом не складались продовження до історичної довідки (за весь період, що підлягав перевірці); - до Реєстру вчинення нотаріальних дій (далі - Реєстр) внесено записи про нотаріальні дії до її вчинення (нотаріальна дія не відбулася), чим порушено ч. 1 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» та п. 7.17 Правил ведення нотаріального діловодства (р. №№ 2161, 2162, 2163 від 09.11.2018, р. №№ 2486-2489 від 14.12.2018, р. № 2589 від 27.12.2018, р. №№ 446-447 від 13.03.2019, р. №№ 1779-1780 від 18.09.2019, р. № 2389 від 29.11.2019, р. №№ 1558, 1559, 1560, 1561, 1562 від 14.08.2019); - в порушення п.п. 7.17, 7.27, 7.31, 7.40, 7.43, 7.47 Правил ведення нотаріального діловодства, п.п. 2, 3 глави 11 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), до Реєстру не внесено записи про вчинені нотаріальні дії (графи 3, 4, 5, 6, 7 Реєстру не заповнені) (р.№№ 1329-1330 від 30.08.2018); - в порушення п. 7.21 Правил ведення нотаріального діловодства дата вчинення нотаріальної дії, указана в графі 2 Реєстру, не збігається з датою, зазначеною у посвідчувальному написі нотаріально оформлюваного документа, а саме: дата посвідчувального напису на довіреності - 13.08.2018, а запис в Реєстрі про посвідчену цього дня довіреність від імені ОСОБА_10 відсутній. Крім того, реєстровий номер, зазначений у посвідчувальному написі цієї довіреності та у Витязі про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей - № 931 не відповідає номеру, під яким нотаріальна дія записана в графі 1 Реєстру, так як за р.№ 931 від 11.08.2018 вчинено запис про посвідчену довіреність від імені ОСОБА_20 , а запис про вчинення довіреності від імені ОСОБА_10 - відсутній, чим порушено п. 7.18 Правил ведення нотаріального діловодства; - в порушення п. 7.47 Правил ведення нотаріального діловодства у графі 7 Реєстру: - відсутні підписи із зазначенням прізвища осіб, які записані у графі 3 Реєстру (р. №№ 698-699 від 09.08.2018, р.№ 2106 від 30.10.2018, р.№№ 596- 597 від 09.08.2018, р.№ 1298 від 23.08.2018, р.№ 2271 від 23.11.2018); - зайво проставлений підпис із зазначенням прізвища особи, яка не записана у графі 3 Реєстру (р.№№ 698-699 від 09.08.2018, р.№№ 596-597 від 09.08.2018); - наявний підпис особи, яка записана у графі 3, без зазначення прізвища (р.№ 63 від 06.08.2018, р.№№ 244-245 від 07.08.2018, р.№ 625 від 09.08.2018 (прізвище без підпису), р.№№ 141-142 від 11.02.2019, р.№№ 446- 447 від 14.03.2019); - дописки і виправлення, зроблені в Реєстрі, не застережені нотаріусом, чим не дотримано п. 7.15 Правил ведення нотаріального діловодства (р.№№ 40, 41, 59, 74, 75 від 06.08.2018, р.№ 275 від 07.08.2018, р.№№ 867- 868 від 10.08.2018, підсумкові записи за 15.07.2019, 12.08.2019, р.№ 481 від 19.03.2019); - в недотримання вимог п. 7.22 Правил ведення нотаріального діловодства: - у графі 3 Реєстру зазначається податковий номер (пн) замість реєстраційний номер облікової картки платника податків (за весь період, що підлягав перевірці); - при вчиненні нотаріальної дії за участю іноземного громадянина у графі 3 Реєстру нотаріусом не зазначено його громадянство (р.№ 16 від 30.07.2018, р.№№ 41, 49-51, 122 від 06.08.2018, р.№№ 518-520 від 08.08.2018, р.№ 1313 від 26.08.2018, р.№ 2107 від 30.10.2018, р.№ 2247 від 22.11.2018, р.№№ 23-24 від 08.01.2019, р.№ 390 від 07.03.2019); - в порушення п. 7.16 Правил ведення нотаріального діловодства нотаріусом не складено акт за встановленою формою про помилки в нумерації нотаріальних дій та при підготовці статистичного звіту не враховані розбіжності в нумерації (двічі повторюються реєстрові номери з № 1147 по № 1173 у кількості 27 дій за 2019 рік); - в порушення п. 7.40 Правил ведення нотаріального діловодства документи, які були подані нотаріусу для огляду на підтвердження кваліфікації перекладача не записані в Реєстрі (за весь період, що підлягав перевірці); - в графі 4 Реєстру не зазначено відомості щодо законності (терміну) перебування іноземного громадянина в Україні, для якого вчинялась нотаріальна дія, чим порушено вимоги п. 7.29 Правил ведення нотаріального діловодства (р.№ 59 від 06.08.2018, р.№ 2541 від 21.12.2018); - в порушення п. 7.43 Правил ведення нотаріального діловодства в графі 6 Реєстру не зазначено розмір отриманої плати (р.№№ 1465, 1466, 1467, 1468 від 20.09.2018, р.№ 711 від 15.04.2019); - в порушення вимог п. 7.28 Правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом у графі 4 Реєстру не зазначено назву документа, за яким установлено особу громадянина, для якого вчиняється нотаріальна дія, серія, номер, дата його видачі, назва установи, яка видала документ, а також рік народження (р.№ 1279 від 21.08.2018, р.№ 2246 від 22.11.2018, р.№ 2565 від 26.12.2018, р.№ 138 від 11.02.2019, р.№ 179 від 15.02.2019, (протягом 2018 року, р.№ 116 від 10.02.2019, р.№№ 117, 119, 127 від 11.02.2019 - відсутній рік народження, р.№ 35 від 06.08.2018 - не зазначена дата видачі паспорта, р.№ 2219 від 22.11.2018 - не зазначена дата видачі паспорта, назва установи, яка його видала, рік народження); - в недотримання вимог п. 7.41 Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції до 27.08.2019) у графі 5 Реєстру нотаріусом не записані дата та номер витягу та/чи інформаційної довідки про перевірку спеціального бланка нотаріального документа (р.№ 511 від 08.08.2018, р.№ 1299 від 23.08.2018, р.№ 2246 від 22.11.2018, р.№ 2414 від 11.12.2018, р.№ 2394 від 10.12.2018, р.№ 2311 від 28.11.2018, р.№ 2332 від 29.11.2018, р.№ 51 від 15.01.2019, р.№ 95 від 21.01.2019, р.№ 112 від 23.01.2019); - в порушення вимог п. 7.22 Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції до 27.08.2019) нотаріусом: - дата народження особи, для якої вчиняється нотаріальна дія, зазначається у графі 4 Реєстру замість графи 3 (протягом 2019, 2020 років); - у графі 3 Реєстру не зазначено місце проживання особи, для якої вчиняється нотаріальна дія, та її реєстраційний номер облікової картки платника податків (р.№ 138 від 11.02.2019), (р.№ 2161 від 09.11.2018, р.№ 2608 від 29.12.2018 - відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків); - в недотримання вимог п. 7.23 Правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальної дії за участю юридичної особи, нотаріусом не зазначаються реквізити документів, що підтверджують повноваження представника (р.№ 1474 від 20.09.2018, р.№ 2521 від 20.12.2018, р.№ 218 від 20.02.2019, р.№ 331 від 01.03.2019); - в недотримання вимог п. 7.27 Правил ведення нотаріального діловодства якщо за вчиненням нотаріальної дії звертається особа, для якої нотаріусом вже вчинялась нотаріальна дія та дані про особу записувалися в цьому Реєстрі, у графі 3 Реєстру нотаріус зазначає прізвище, ім`я, по батькові такої особи, але не робить запис «Див. реєстровий № ... від ...» (протягом 2019, 2020 років); - у графі 4 Реєстру зазначається «Див. р.№...», замість «Див. реєстровий №... від ...», тобто не вказується дата відповідного реєстрового номеру, чим порушено вимоги п. 7.31. Правил ведення нотаріального діловодства (р.№№ 40, 42-45, 46, 47-48, 52-53 від 06.08.2018); - в недотримання вимог п. 7.39 Правил ведення нотаріального діловодства у графі 5 Реєстру відсутня відмітка, якщо нотаріальна дія вчинялась за межами робочого місця приватного нотаріуса (р.№ 1157 від 25.06.2019, р.№ 15 від 05.01.2019); - в порушення вимог п. 7.20 Правил ведення нотаріального діловодства при одночасному вчиненні нотаріальних дій з одночасним засвідченням справжності підпису перекладача нотаріусом присвоєно один реєстровий номер замість двох (р.№ 930 від 11.08.2018, р.№ 814 від 07.05.2019; - в порушення п. 11 глави 21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України книги обліку депозитних операцій, обліку особових рахунків депонентів, квитанційні книжки не скріплені печаткою та підписом посадової особи Головного територіального управління юстиції в Одеській області (за весь період, що підлягав перевірці); - в недотримання вимог пп.пп. 7.2, 7.4 п. 7 глави 21 розділу II Порядку нотаріусом не заповнено графи 1, 2 книги обліку депозитних операцій; - у графі 9 Журналу обліку викликів нотаріуса зазначені і час виїзду нотаріуса, і час повернення, чим не дотримано форму Журналу обліку викликів нотаріуса, встановлену додатком 14 до Правил ведення нотаріального діловодства (за весь період, що підлягав перевірці); - у Журналі обліку викликів нотаріуса відсутній запис про посвідчення договору дарування від 05.01.2019 за реєстровим № 15 за межами робочого місця нотаріуса, чим порушено п. 7.50 Правил ведення нотаріального діловодства; - у графі 6 Журналу обліку викликів нотаріуса не зазначено реєстровий номер нотаріальних дій, чим не дотримано вимоги п. 7.50 Правил ведення нотаріального діловодства, - в порушення п. 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів приватним нотаріусом ОСОБА_1. було несвоєчасно внесено до Єдиного реєстру у січні 2019 року 2 бланки (ННО № 938548-938549), у квітні 2019 року 1 бланк (ННЕ № 475518), у зв`язку з чим Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області винесені письмові попередження (листи № 07-16/3177 від 29.03.2019, №07-16/4281 від 02.05.2019); - в порушення вимог п. 4 глави 8 розділу І Порядку нотаріусом не перевіряється справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів, та не долучається інформаційна довідка про перевірку спеціального бланка нотаріального документа до примірника нотаріального документа, що залишається у справах нотаріуса, а саме: - при посвідченні договору відчуження нерухомого майна нотаріусом не перевірено справжність спеціального бланку нотаріальних документів, на якому викладено заяву про згоду на відчуження нерухомого майна, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, (р. №№ 542, 543 за 2019 рік); - до примірників правочинів, що залишаються у справах нотаріуса, від 30.10.2018 долучено витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів про перевірку справжності спеціального бланку нотаріальних документів, на якому викладено заяву про згоду на продаж квартири від 10.06.2019, причому дата витрачання бланка не відповідає даті засвідчення справжності підпису на заяві (р.№№ 2107, 2108 від 30.10.2018); - не перевірено справжність спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладено текст нотаріальних документів, поданих для вчинення нотаріальних дій (р.№ 18 від 31.07.2018, р.№ 1488 від 21.09.2018, р.№ 2209 від 01.11.2018, р.№ 2179 від 14.11.2018, р.№ 776 від 25.04.2019); - договір про повний розрахунок було посвідчено 22.10.2018 за реєстровим № 2246, а справжність спеціального бланку нотаріальних документів (довіреності) перевірено 18.10.2018; - відомості про посвідчення 03.10.2018 довіреності внесено до Єдиного реєстру довіреностей лише 05.10.2018, чим порушено вимоги пункту 7 глави 4 розділу II Порядку, п. 2.12 Положення про Єдиний реєстр довіреностей (р.№ 1559 від 03.10.2018); - при реєстрації довіреностей на розпорядження транспортними засобами у Єдиному реєстрі довіреностей нотаріусом не зазначено тип, номер державної реєстрації, серійний номер та опис транспортного засобу, чим не дотримано вимоги пп. 2.6.2 п. 2.6 Положення про Єдиний реєстр довіреностей (р.№ 2042 від 25.10.2018, р.№ 219 від 21.02.2019, р.№ 544 від 26.03.2019); - в тексті довіреності, в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, в Єдиному реєстрі довіреностей, в Журналі обліку викликів нотаріуса зазначено довірителя « ОСОБА_12 », однак до примірника довіреності, що залишається у справах нотаріуса, долучено паспорт на ім`я « ОСОБА_13 », чим порушено пп. 2.5 п. 2 глави 4 розділу II Порядку, п.п. 6.12, 7.22, 7.50 Правил ведення нотаріального діловодства, пп. 2.6.1 п. 2.6 Положення про Єдиний реєстр довіреностей (р.№ 265 від 26.02.2019); - в порушення пп. 3.2 п. 3 глави 4 розділу II Порядку, п. 6.12 Правил ведення нотаріального діловодства, пп. 2.6.6 п. 2.6 Положення про Єдиний реєстр довіреностей нотаріусом: - посвідчено довіреність 26.10.2018 за р.№ 2076 строком на 3 роки, але в тексті зазначено до 26.10.2019, при реєстрації довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей зазначено до 26.10.2019; - у тексті довіреності від 18.02.2019 за р.№ 192 помилково зазначено дату складання 22.10.2018; - посвідчено довіреність 03.10.2018 за р.№ 1559 строком на 3 роки, тобто до 03.10.2021, але у витязі з Єдиного реєстру довіреностей зазначено до 05.10.2021; - посвідчено довіреність 15.01.2019 за р.№ 44 строком на 3 роки, тобто до 15.01.2022, але у витязі з Єдиного реєстру довіреностей зазначено до 08.01.2022; - в порушення п.п. 7.17, 7.22 Правил ведення нотаріального діловодства п.п. 2, 3 глави 11 розділу І Порядку нотаріусом посвідчено довіреність від імені ОСОБА_14 , однак в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вчинено запис про довіреність, посвідчену від імені ОСОБА_21. (р.№ 516 від 22.03.2019); - у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріусом зроблено виправлення, яке не передбачено п. 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства (довіреності р.№ 1671 від 19.10.2018 (строк дії 1 місяць), р.№ 1122 від 14.08.2018 (строк дії 5 років)); - в порушення п. 1 глави 11 розділу І Порядку, пп. 2.6.8 п. 2.6 Положення про Єдиний реєстр довіреностей у витязі про реєстрацію довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей реєстрові номери не співпадають з реєстровими номерами, які зазначені у довіреності, а саме: у Реєстрі - р.№ 2082, у витязі - р.№ 2081 (р.№ 2082 від 29.10.2018), у Реєстрі - р.№ 2081, у витязі - р.№ 2082 (р.№ 2081 від 29.10.2018), у Реєстрі - р.№ 1397, у витязі - р.№ 1396 (р.№ 1397 від 13.09.2018), у Реєстрі - р.№ 1559, у витязі - р.№ 1554 (р.№ 1559 від 03.10.2018); - при посвідченні довіреностей не зазначається місце складання довіреності, чим не дотримано вимоги пп. 2.5 п. 2 глави 4 розділу II Порядку (протягом усього періоду, що підлягав перевірці); - у довіреностях, виданих у порядку передоручення, не вказані ім`я та по батькові нотаріуса, який посвідчив основну довіреність (зазначаються ініціали), чим не дотримано пп. 5.6 п. 5 глави 4 розділу II Порядку (протягом усього періоду, що підлягав перевірці); - у тексті заповіту не зазначено час складення заповіту, чим порушено ті. 1.3 п. 1 глави 3розділу II Порядку (р.№ 253 від 05.02.2020); - у текстах заповітів нотаріусом не зазначається місце їх складання, чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 1247 Цивільного кодексу України, пп. 1.3 п. 1 глави 3 розділу II Порядку (протягом усього періоду, що підлягав перевірці); - на примірниках документів, викладених на спеціальних бланках нотаріальних документів, що залишаються у справах нотаріуса, не зазначені серія та номери використаних на нотаріальні дії спеціальних бланків нотаріальних документів, чим не дотримано п. 2 глави 9 розділу І Порядку (р.№ 1416 від 17.09.2018, р.№ 796 від 26.04.2019, р.№ 1473 від 20.09.2018, р.№ 1533 від 28.09.2018, р № 190 від 18.02.2019, р.№ 246 від 22.02.2019); - до примірників довіреностей, виданих в порядку передоручення, що залишаються у матеріалах нотаріальної справи, нотаріусом не долучені копії основних довіреностей, чим не дотримано пп. 5.7 п. 5 глави 4 розділу II Порядку (р.№№ 777, 778 від 25.04.2019); - в порушення п. 3 глави 10 розділу І Порядку, п. 6.14 Правил ведення нотаріального діловодства: - у посвідчувальному написі, який використовувався нотаріусом при посвідченні заповіту, записаному зі слів заповідача, зайво зазначено час посвідчення заповіту, що не передбачено формою № 45 Додатку 25 до Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції від 27.08.2019), (р.№ 253 від 05.02.2020); - при засвідченні справжності підпису колишнього подружжя посвідчувальний напис вчинено не за формою № 44 Додатку 25 до Правил ведення нотаріального діловодства (про засвідчення справжності підпису одного з подружжя (колишнього подружжя) на заяві про згоду на відчуження або придбання майна) (р.№ 2125 від 01.11.2018); - посвідчувальний напис в договорі від 23.11.2018 за реєстровим № 2268 не відповідає Формі № 29 Додатку 25 до Правил ведений нотаріального діловодства (на договорі, укладеному фізичними особами); - посвідчувальний напис в договорах відчуження за участю представника не відповідає Формі № 39 Додатку 25 до Правил ведення нотаріального діловодства (р.№1359 від 06.09.2018, р.№ 2039 від 24.10.2018); - при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно за правом представлення, що переходить до єдиного спадкоємця нотаріусом використано Форму № 1 Додатку № 25 до Правил ведення нотаріального діловодства замість форми № 4 Додатку № 25 до Правил ведення нотаріального діловодства (с/с № 1/2019); - у посвідчувальному написі довіреності від імені ОСОБА_15 , посвідченої 11.08.2018 зроблено виправлення щодо реєстрового номеру, при цьому дане виправлення не застережене нотаріусом, чим порушено п. 6.16 Правил ведення нотаріального діловодства. Дана довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей без урахування виправлення, де вказано номер у реєстрі нотаріальних дій - № 995 від 11.08.2018, що не відповідає дійсності, так як в Реєстрі дана довіреність зареєстрована під № 931, чим порушено вимоги п. 2.6 Положення про Єдиний реєстр довіреностей; - в недотримання вимоги п. 6.12 Правил ведення нотаріального діловодства: - в тексті заяви про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом невірно зазначено рік складання заяви, а саме: замість «дві тисячі вісімнадцятого року» зазначено «дві тисячі сімнадцятого року» (с/с № 1/2018); - в тексті договору відчуження нерухомого майна нотаріусом не зазначено реєстровий номер заяви про згоду чоловіка на продаж нерухомого майна, а саме: в п. 11 договору зазначено «р. № ___» (р. № 491 за 2019 рік); - у тексті іпотечного договору від 25.04.2019 за р.№ 784 відсутні найменування документа, на підставі якого предмет іпотеки належить іпотекодавцю, номер і дата його видачі та найменування юридичної особи, що його видала; - у пункті 10 договору купівлі-продажу від 09.07.2019 за р.№ 1278 помилково вказано реєстровий № 1277 заяви чоловіка продавця замість реєстрового № 1275; - у тексті договору відчуження нерухомого майна нотаріусом невірно зазначено реєстровий номер заяви про згоду чоловіка на продаж нерухомого майна, а саме: в п. 10 договору реєстровий номер заяви зазначено «р. № 199» замість «р. № 389» (р. № 390 за 2019 рік); - у тексті договору купівлі-продажу від 18.07.2019 за р.№ 1364 вказано, що майно набувається за згодою дружини покупця, але в тексті заяви дружини покупця вказано, що чоловік буде купувати майно за власні кошти і на нього не буде розповсюджуватись режим спільного майна подружжя. Факт придбання майна в особисту приватну власність за особисті кошти не знайшов ніякого відображення в тексті договору; - у пункті 1 договору дарування від 18.07.2019 вказано « ОСОБА_16 безоплатно передає у власність, а ОСОБА_16 приймає у власність ...»; - у текстах попередніх договорів нотаріус використовує терміни «покупець та продавець», а не «сторони», як передбачено ст. 635 Цивільного кодексу України (р.№ 335 від 02.03.2019, р.№ 449 від 14.03.2019, р.№ 581 від 29.03.2019, р.№ 530 від 22.03.2019, р.№ 681 від 11.04.2019); - при засвідченні справжності підпису під заявою до нотаріальної контори щодо надання згоди на укладення попереднього договору в посвідчувальному написі помилково зазначено ОСОБА_17 , в той час як печатка та запис у Реєстрі зазначається нотаріус ОСОБА_1 (реєстрові №№ 998,999,1000 від 14.08.2018); - у тексті договору іпотеки, посвідченого 03 березня 2019 року за реєстровим № 336, відсутні фрагменти тексту, а саме: в пункті договору відсутня нумерація пункту (4.5), частина тексту, така ж ситуація в розділі «Місцезнаходження, адреси та підписи сторін»; - у текстах заяв від батьків на виїзд їх малолітньої дитини за кордон, нотаріус помилково зазначає застереження, встановлене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (2018 рік); - при посвідченні заповіту від 25.06.2019 за р.№ 1157 приватним нотаріусом у посвідчувальному написі невірно зазначено дату вчинення нотаріальної дії, а саме: заповіт посвідчено 25.06.2019, а у посвідчувальному написі - 25.05.2019, чим не дотримано п. 6.16 Правил ведення нотаріального діловодства; - в порушення вимог п. 8.2 Правил ведення нотаріального діловодства нотаріусом в журналі реєстрації вхідних документів не зареєстровано листи КП «Бюро технічної інвентаризації», які адресовані приватному нотаріусу та долучені до справи (с/с № 2/2018, с/с № 6/2019); - при посвідченні договору відчуження квартири, місцезнаходження якої не зареєстровано на території обслуговування нотаріусом, а за місцем реєстрації проживання однієї сторони правочину, нотаріусом не роз`яснено в тексті договору зміст ст. 55 Закону України «Про нотаріат» (р.№1359 від 06.09.2018). Крім того, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято наказ від 06.04.2020 № 329/03-08 про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 06.04.2020 року до вирішення питання по суті Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, але не більш як на 6 місяців Вважаючи протиправними дії відповідача стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а також наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , позивач звернулась до суду з адміністративним позовом. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведення відповідачем лише переліку порушень, без надання оцінки завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян, свідчить про те, що не встановлена одна із складових підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. В свою чергу, встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва, оскільки така підстава не передбачена чинним законодавством. Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII) визначено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України. Відповідно до статті 2-1 Закону №3425-XII державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів. Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №3425-XII нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За правилами частини другої статті 3 цього Закону, нотаріусом може бути громадянин України, який, зокрема, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Відповідно до положень статті 5 Закону №3425-XII нотаріус зобов`язаний, зокрема, вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення. Відповідно до положень ст. 10 Закону №3425-XII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України. Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом. Наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 року №1904/5 затверджений Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок №1904/5). Відповідно до пунктів 2-3 Порядку №1904/5, подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом. Подання повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону № №3425-XII нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, якщо Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців. Відповідно до пп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону №3425-XII, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону. Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що законодавець розділяє дві такі умови: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону. При цьому, завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону. Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року (справа №808/2687/17), від 29 квітня 2020 року (справа №817/800/17), від 20 грудня 2019 року (справа № 826/3746/17), від 06 березня 2019 року у справі № 826/7176/17, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. При цьому суд критично оцінює посилання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06 березня 2019 року по справі №826/7176/17, оскільки у межах цієї справи суд також дійшов висновку, що завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону. Доводи апелянта, що Верховний Суд у межах справи №826/7176/17 дійшов висновку, що виявлені порушення при вчиненні нотаріусом нотаріальних дій, які ним не спростовані, є достатньою підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, при цьому тлумачення пп. «є» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону №3425-XII не містить обов`язкову ознаку завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону, не відповідають позиції Верховного Суду та свідчать про намагання апелянта ввести суд в оману шляхом підміни висновків Верховного Суду власним хибним розумінням положень матеріального права. При цьому, Верховний Суд у межах справи №826/7176/17 вказав, що суди мали дослідити наявність факту вчинення позивачем неодноразового порушення чинного законодавства та встановити, чи завдали такі порушення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. Водночас, досліджуючи питання завдання ОСОБА_1 шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, колегія суддів зазначає наступне. Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем у довідці та у поданні не зазначено питання завдання позивачем шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій взагалі не проаналізовано. Більш того, відповідачем під час перевірки нотаріуса ОСОБА_1 було зазначено, що обґрунтованих скарг на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 протягом періоду, що підлягав перевірці, до управління юстиції не надходило. В апеляційній скарзі відповідач наголошує на окремих порушеннях порядку вчинення нотаріальних дій, які на думку апелянта, завдають або можуть завдати шкоди інтересам держави, фізичних та юридичних осіб. Так, зокрема, апелянт вказує на порушення, які на його думку, завдають шкоди інтересам держави в контексті ненадходження коштів до державного бюджету. Дослідивши зміст вказаних апелянтом порушень, суд зазначає, що вони фактично полягають у відсутності під час подання документів для здійснення нотаріальної дії певних платіжних документів. Разом з тим, вказані обставини не можуть беззаперечно свідчити про факт завдання шкоди інтересам держави, оскільки відповідачем не надано будь-які документи, які б свідчили про ненадходження коштів до державного бюджету. Щодо низки порушень апелянт вказує, що такі порушення можуть завдати подальшої грубої шкоди інтересам малолітньої та/або неповнолітньої особи, порушити права спадкоємців на отримання спадщини, можуть завдати подальшої шкоди довірителям, інтересам юридичної особи. Водночас, згідно змісту пп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону №3425-XII, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону. Таким чином, суд зазначає, що чинне законодавство для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю прямо вимагає встановленого факту завдання шкоди внаслідок неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону. При цьому колегія суддів наголошує, що згідно вимог ч. 7 ст.246 КАС України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення), з огляду на що доводи апелянта, що зазначені їм порушення можуть завдати подальшої грубої шкоди певній категорії осіб, представляють собою припущення, яке залежить від настання певних обставин, а враховуючи відсутність обґрунтованих скарг на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 та документальних доказів завдання шкоди інтересам держави, фізичних та юридичних осіб, колегією суддів такі доводи апелянта до уваги не приймаються. Водночас, проаналізувавши встановлені під час перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 порушення чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що встановлені відповідачем порушення у більшій частині є порушеннями саме правил нотаріального діловодства, які на переконання суду апеляційної інстанції навіть у сукупності не можуть бути підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Крім того, у постановах Верховного Суду від 25 червня 2020 року (справа №2340/5084/18), від 18 березня 2020 року (справа № 826/3090/17), від 20 липня 2018 року (справа № 809/1649/17) сформульована правова позиція, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду. Застосуванню відповідачем норм підпункту "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" мало передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій. Законом № 3425-XII не визначено повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що перевіркою не встановлена одна із складових підстав анулювання свідоцтва зазначена в п.п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII - завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. При цьому, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем до суду не надано жодних належних та відповідних доказів того, що позивачем було завдано шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. Доводи апелянта, що подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю по своїй суті є висновком контролюючого органу про наявність підстав, передбачених ст. 12 Закону України «Про нотаріат», для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, який вноситься уповноваженому органу для розгляду і прийняття за його наслідками відповідного рішення, суд оцінює критично, оскільки встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва, та як наслідок для направлення відповідного подання. При цьому, позивачем оскаржується не саме подання, як висновок контролюючого органу, а саме правомірність дій щодо його направлення з огляду на відсутність фактів завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян як обов`язкової передумови для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Крім того, щодо посилань на дискреційність повноважень апелянта у спірних правовідносинах колегія суддів зазначає наступне. Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Разом з тим, повноваження відповідача у частині направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю не є дискреційним, оскільки тільки рішення щодо направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю у контексті встановлення порушень повинно мати правову підставу. Водночас, інші варіанти рішень не можуть бути одночасно юридично допустимими, оскільки правомірними можуть вважатися тільки дії, що відповідають визначеним у законодавстві підставам. Щодо посилань апелянта на Правила професійної етики нотаріусів України колегія суддів зазначає, що дотримання або недотримання позивачем правил професійної етики не стосуються предмету розгляду даної справи та виходять за межі правового дослідження обставин цієї справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання від 06.04.2020 №07-17/3575 з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року є протиправними, оскільки відсутня одна із складових підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а саме - завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. З огляду на викладене, враховуючи встановлену судами першої та апеляційної інстанції протиправність дій відповідача стосовно внесення подання від 06.04.2020 №07-17/3575, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №329/03-08 від 06.4.2020 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача підлягають задоволенню як похідні. Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року по справі за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий суддя: М. П. Коваль Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: І. О. Турецька