Постанова 4817 № 607/14128/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/14128/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/817/512/20 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 липня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Бершадська Г.В. суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В., з участю секретаря - Панькевич Т.І. представників сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року (постановлену суддею Дзюбановський Ю.І., повний текст якої складено 28 лютого 2020 року) у цивільній справі № 607/14128/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") на його правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал" у справі №607/14128/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10302085001. Свої вимоги обґрунтувало тим, що 09.11.2018р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а Товариство набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №10302085001; №10302085000, позичальником по якому є ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що судове рішення є обов`язковим до виконання і заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги можлива на будь-якій стадії процесу просило задовольнити його вимоги. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року заяву задоволено та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №607/14128/15-ц, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10302085001. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Апелянт зазначив, що заявник не довів належними, допустимими та достатніми доказами наявності обставини зміни сторони в матеріальному правовідношенні. В нього є обґрунтовані сумніви в достовірності інформації у Додатках до договору купівлі-продажу майнових прав, які містять права вимог до боржників, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений відповідно до вимог частини 1 статті 209 ЦК України, а додатки до нього не мають такого посвідчення. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України боржник не був повідомлений про заміну кредитора. Новий кредитор ТОВ "Вердикт Капітал" не надав йому доказів переходу до нього прав та обов`язків від ПАТ "Дельта Банк" Згідно пункту 1.4 Договору купівлі-продажу майнових прав Банк та покупець зобов`язані були повідомити боржників про купівлю-продаж майнових прав (відступлення права вимоги). Посилаючись на те, що він такого повідомлення не отримував, вважає що він має право не виконувати свого обов`язку перед заявником. На його думку, заявником обрано не ефективний спосіб захисту свого інтересу, належним способом захисту буде вимога про заміну стягувача у виконавчому листі та видача нового виконавчого листа, в якому стягувачем буде зазначений заявник. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначило, що невиконання вимог статті 516 ЦК України, яка передбачає письмове повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не впливає на вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником. Договір купівлі-продажу майнових прав і додатки до нього прошнуровані та нотаріально засвідчені, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення їх цілісності, тому є належним письмовим доказом. Заявником обрано належний спосіб захисту, оскільки до винесення ухвали про заміну стягувача в рамках даної справи ТОВ "Вердикт Капітал" було позбавлено можливості звертатись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що виконавче провадження по виконанню рішення суду не відкривалось, а тому заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа для його примусового виконання. Представник ТОВ "Вердикт Капітал" апеляційної скарги не визнав та додатково пояснив, що виконавчий лист втрачений, у кредитному портфелі наявна копія виконавчого листа, а тому не замінивши стягувача у судовому провадженні товариство, як новий кредитор, позбавлене можливості вживати заходи для виконання рішення суду. Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року у справі №607/14128/15-ц позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ "Дельта Банк" звернуто стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ "Дельта Банк" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі- продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України. 08 липня 2016 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. 09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал2, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №10302085001; №10302085000, позичальником по якому є ОСОБА_1 , що підтверджується Договором №952/К та витягом Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09.11.2018р. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача (сторони виконавчого провадження). Колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України. У статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України). У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони виконавчого провадження, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Установивши, що ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору купівлі-продажу майнових прав набуло статус нового кредитора за Договором кредиту №10302085001; №10302085000, позичальником по якому є ОСОБА_1 , отримало право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, правильно застосував наведені вище положення законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у судовому провадженні. Доводи апелянта про те, що він не отримував письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні не заслуговують уваги суду, оскільки не мають правового значення для вирішення питання, тому що за приписами ч.1 статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Ризик настання несприятливих наслідків у разі неповідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні згідно частини 2 цієї статті несе новий кредитор. Доводи апелянта щодо достовірності інформації у додатках до договору купівлі-продажу майнових прав колегія суддів оцінює критично, оскільки в суді апеляційної інстанції оглянуто вказаний нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу майнових прав з додатками, які є прошитими та скріплені печаткою нотаріуса та під № 220 в додатку числиться боржник ОСОБА_1 , зазначено номер кредитного договору, договору застави спірного транспортного засобу та договори поруки. Не заслуговують уваги суду посилання апелянта на невірно обраний заявником спосіб захисту порушеного права, оскільки в суді апеляційної інстанції представник заявника пояснив, що виконавчий лист товариству не передано (втрачений), тому для порушення новим кредитором питання щодо виконання рішення суду (видачі виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання та ін.) необхідно замінити стягувача. Відсутність виконавчого провадження не позбавляє нового кредитора звертатись із заявою про заміну стягувача на завершальній стадії судового провадження. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для відмови у заміні стягувача, оскільки новий кредитор вправі порушувати питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі. Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року залишити без змін. Судові витрати покласти на сторони в межах понесених ними витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 03 серпня 2020 року. Головуючий Бершадська Г.В. Судді: Гірський Б.О. Ходоровський М.В.