Постанова Полтавський апеляційний суд № 948/114/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 948/114/20 Номер провадження 33/814/399/20Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю адвоката Левошко Л.С. , яка діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в УГВ «Сервіс» с. Селещина, про притягнення до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою судді, 11.02.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 626» днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої апеляції вказує на те, що жодним належним та допустимим доказом по справі не підтверджується факт керування ним транспортним засобом, що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Також , адвокат посилається на недопустимість доказу - запису відео зйомки з бодікамер поліцейських , протоколу про адмінправопорушення , недопустимість письмових пояснень свідка ОСОБА_2 через те , що він безпосередньо не допитувався в суді та свідка ОСОБА_3 , через те , що він є поліцейським і його незацікавленість ставиться під сумнів. Крім того , в ході розгляду справи не встановлено , що протокол вручався ОСОБА_1 та судом помилково встановлено наявність в протоколі підпису ОСОБА_1 . Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судовому засіданні адвокат Левошко Л.С. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав. Мотиви суду Заслухавши захисника , яка підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі . Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення , в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; -рапорт помічника чергового Машівського ВП Кабака Р.А., що 11.02.2020 р. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 11.02.2020 р. о 12 год. 12 хв. в с. Селещина водій автомобіля Мазда перебуває у стані алкогольного сп`яніння; -рапорт поліцейського СРПП №2 Машівського ВП Костюченка С. від 11.02.2020 р., що ним спільно з начальником СРПП ОСОБА_4 в ході реагування на анонімне повідомлення щодо керування автомобілем в с. Селещина особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння було виявлено та зупинено автомобіль марки Мазда 626 днз НОМЕР_1 червоного кольору, яким керував гр. ОСОБА_1 , під час бесіди було з`ясовано, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, в подальшому ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, у відповідь на що останній відмовився та повідомив, що він дійсно вживав алкогольні напої, а саме горілку, після чого керував автомобілем; -відеозапис, з якого вбачається, що 11.02.2020 р. о 12 год. 29 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб вишневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Було встановлено особу, яким виявився ОСОБА_1 , але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився; - показами свідка - поліцейського СРПП №2 Машівського ВП Костюченка С. Проаналізувавши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Із вказаним висновком погоджується і апеляційний суд. Натомість , доводи апеляційної скарги є непереконливими. Доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до того , ОСОБА_1 не керував транспортним засобам і докази цьому в матеріалах справи відсутні та були допущені порушення під час фіксації події , зокрема , оформлення протоколу про адмінправопорушення. Аналізуючи зазначенні доводи апеляційної скарги апеляційний суд виходить з такого. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису , у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками . а також працюючими в автоматичному режимі , чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками , а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами. За нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддею суду першої інстанції надано детальну оцінку доведенню наявності вказаної ознаки об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як встановлено суддею суду першої інстанції , в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено , що він керував автомобілем. Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень до нього. Крім того , одночасно з протоколом за ст. 130 КУпАП , щодо ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП , який також містить підпис ОСОБА_1 та жодних зауважень до нього. Доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом є рапорт помічника чергового Машівського ВП Кабака Р.А., рапорт поліцейського СРПП №2 Машівського ВП Костюченка С. та його письмові показання , зі змісту яких вбачається , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 . Переглядаючи відеозапис фіксації події встановлено , що ОСОБА_1 під час тривалої розмови з працівниками поліції з приводу порушення ним вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху України не висловлював жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом. Також , не висловлював він жодних заперечень з приводу складання щодо нього протоколу і за ст. ст. 122, 126 КУпАП., обов`язковими ознаками об`єктивних сторін яких є також керування транспортним засобом. При цьому із відео- вбачається , що і сам ОСОБА_1 ( файл №3 12-45) не заперечував того , що він керував транспортним засобом , зазначаючи , що «… я нормально керував». З огляду на викладене та враховуючи , що сам ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв та з відеозапису прослідковуються наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння, протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції пропонував їм « вирішити питання » , що містить ознаки пропозиції неправомірної вигоди , при цьому він висловлював одночасно суперечливу позицію щодо того що він і керував , і не керував транспортним засобом , підстав ставити під сумнів правильність кваліфікацій його дій, апеляційний суд не вбачає. Вказана поведінка ОСОБА_1 вказує на спробу уникнути відповідальність за вчинене. Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень фіксації події та складання протоколу про адмінправопорушення апеляційний суд звертає увагу на те , що аналогічні доводи , були наведені стороною захисту в суді першої інстанції та були детально оцінені і спростовані суддею. З такими висновками погоджується і суду апеляційної інстанції. Окремо апеляційний суд наголошує на тому , що викладаючи доводи апеляційної скарги її автор жодним чином прямо не заперечує того факту , що він не вживав спиртні напої, а лише зазначає про процесуальні порушення , допущені працівниками поліції. Таким чином , апеляційний суд приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення , які ставили б під сумнів висновки судді суду першої інстанції , в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року щодо нього - без змін; Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає Суддя А.О.Рябішин