Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/3207/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/3207/19 Номер провадження 33/814/273/20Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судового засідання Гавриленко Л.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Павелка Р.С. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Павелка Р.С. на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого зварювальником у ВАТ «Хорольський механічний завод»,- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 грн. 40 коп. на користь держави. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16.12.2019 року о 05-00 год. в с. Щербані по вул. Щербанівський шлях, 4, Полтавського району та області, керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері, огляд дав позитивний результат. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Не погодившись з прийнятим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняли працівники поліції, відеоматеріали долучені до справи, таких доказів не містять. Також вказує на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Заслухавши доводи апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги апеляційний суд приходить до наступного. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2019 року, висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 16.12.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері, огляд дав позитивний результат. Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Крім того, положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Отже, доводи захисника Павелка Р.С. про порушення порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку з не проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції на місці не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та не бажав пройти огляд на місці затримання. Також, не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта стосовно того, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, де чітко видно, що особа, яка керувала автомобілем тривалий час не виконував законні вимоги поліцейських про зупинку та намагалась втекти від них на автомобілі, але автомобіль був зупинений примусово, і в якому, крім ОСОБА_1 нікого не було. Посилання апелянта на те, що його автомобілем керувала інша особа, якої він не знає, та порушення вимог чинного законодавства з боку працівників поліції при його затриманні є необгрунтованими і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Не надав будь-яких доказів і сам ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшли своє підтвердження, а доводи апелянта надуманими і не обгрунтованими, приймаючи до уваги, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Павелка Р.С. залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя В.П.Томилко.