Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/616/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/616/20 Номер провадження 33/814/447/20Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судових засідань Гавриленко Л.М. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2020 року,- В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грабинівка Полтавського району Полтавської області, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, ІПН НОМЕР_1 ,- визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грвн. 40 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.03.2020 року близько 04. год. 45 хв. в с. Грабинівка по вул. Сосновій Полтавського району, керував автомобілем ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері. В постанові суддя зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проїхав на автомобілі незначну відстань та був зупинений працівниками поліції поруч з власним домоволодінням. Вказав, що транспортним засобом керував особисто після вживання алкогольних напоїв. Не погодившись з даним рішенням судді районного суду Смиковим А.А. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом, а просто увімкнув задню передачу, без здійснення руху автомобіля. Зазначає, що при складанні протоколу та розгляді справи суддею районного суду були допущені істотні порушення вимог закону, що призвело до постановлення необгрунтованого та незаконного рішення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був ним підписаний під тиском працівників поліції. Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , визнавши його винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком ПОНД від 01.03.2020 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , написаними ним власноручно на місці скоєння адміністративного правопорушення від 01.03.2020 року (а.с.2), заявою ОСОБА_1 до суду від 23.03.2020 року про визнання своєї провини у вчиненні даного правопорушення. (а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085123 від 01.03.2020 року (а.с.1). Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про написання ним пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення про керування ним своїм транспортним засобом після вживання спиртних напоїв під тиском працівників поліції та написання ним заяви до суду про визнання своєї вини під тиском секретаря судових засідань є неспроможними виходячи з наступного. Так з показань ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що пояснення до протоколу він писав особисто в присутності свого брата, а заяву до суду особисто в районному суді, але будь-яких даних про застосування до нього фізичного чи морального тиску не надав, у зв`яку з чим апеляційний суд вважає дані доводи надуманими з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. З огляду на викладені вище належні, допустимі і достовірні докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі про його невинуватість, є необґрунтованими. Суд наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.