Ухвала КЦС ВС № 487/5705/16-ц

УХВАЛА 30 липня 2020 року м. Київ справа № 487/5705/16-ц провадження № 61-6728ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2020 року в справі за позовом автогаражного кооперативу «Парма» (далі - АГК «Парма») до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» (далі - ТОВ Фірма «Парма»), про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ : У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в справі за позовом АГК «Парма» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ Фірма «Парма», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив дати роз`яснення щодо постановлення ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2020 року щодо відмови у відкритті касаційного провадження за його скаргою. Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2020 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2020 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов