Постанова 4852 № 160/7975/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 липня 2020 року м.Дніпросправа № 160/7975/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 160/7975/19 (суддя Букіна Л.Є.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) (далі - відповідач) про проведення фактичної перевірки від 13.08.2019 року № 4831-п. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність оскарженого наказу, який на думку останнього, прийнятий контролюючим органом з порушенням приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України. Вказані обставини позивач пов`язує з відсутністю у наказі інформації про зміст допущених платником податків порушень, а також наявності низки питань, здійснення контролю з яких перебуває у площині документальних перевірок. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, судом визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4831 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СКАЙТОРГ"» у частині включення питань з дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). У задоволенні вимог про визнання наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №4831 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СКАЙТОРГ"» протиправним та його скасування щодо перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" у питаннях сфери виробництва та обігу підакцизних товарів відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанції подавалась апеляційна скарга, однак з урахуванням недоліків складення апеляційної скарги, та не усунення їх на вимогу суду, апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернута ухвалою апеляційного суду від 18.02.2020 р. Позивач також звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та просив скасувати рішення в частині, в якій відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Третього апеляційного адміністративного суд від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 160/7975/19 залишено без змін. Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що всі необхідні умови для оформлення наказом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про проведення фактичної перевірки були виконані. Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року, зокрема, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року задоволено та поновлено цей строк. Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" є юридичною особою приватного права, зареєстроване Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за № 1 224 102 0000 058665 та перебуває на податковому обліку в органах ДФС. З установчих документів Товариства вбачається, що основним видом діяльності є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30). 13.08.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №4831-п про проведення фактичної перевірки позивача. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що посадові особи відповідача на підставі вимог п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з 14.08.2019 року мали провести фактичну перевірку позивача, з питань дотримання останнім порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). На підставі вказаного наказу відповідачем здійснено виїзд за адресою платника податків, однак у допуску до перевірки їм було відмовлено, про що складено відповідні акти. Позивач, вважаючи наказ від 13.08.2019 року № 4831-п протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1. ст. 75 Податкового Кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Статтею 80 Податкового Кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Статтею 81 Податкового Кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законодавець поклав на податкові органи здійснення контролю за дотриманням платниками податків норм законодавства, зокрема, щодо порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Вказане право має реалізовуватися суб`єктом владних повноважень в порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством. Порушення такого порядку є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Такий механізм передбачений законодавцем з метою попередження порушення прав та інтересів платників податків і має реалізовуватися особою як захід, який передує вирішенню спору щодо законності призначення перевірки. Під час складання оскарженого наказу, та вказуючи в якості підстав для проведення перевірки положення п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, призначити та проводити фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відповідач вправі виключно з вказаних питань. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що призначати перевірку з усіх можливих питань проведення фактичної перевірки за наявності підстав щодо проведення перевірки лише одного із них суперечить приписам податкового законодавства України. За встановлених обставин, суд обґрунтовано скасував оскаржений наказ відповідача в частині включення питань з дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, порушень судом норм матеріального права не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 160/7975/19 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак