Постанова 4852 № 160/9940/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9940/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі №160/9940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: 11 жовтня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 13 серпня 2019 року №4837-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» (код ЄДРПОУ 38954216)». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Скайторг» не допустило до перевірки співробітників Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки вважає наказ від 13 серпня 2019 року №4837-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» протиправним з тих підстав, що в ньому не зазначено, яку саме інформацію отримало Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, що стала у подальшому підставою для прийняття оскаржуваного наказу в частині проведення фактичної перевірки у позивача. Оскільки відповідачем не зазначено у наказі на перевірку підстави для перевірки, період перевірки, а також ненадання направлення на перевірку, позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. у справі № 160/9940/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Судом встановлено, що спірним наказом призначено проведення фактичної перевірки Товариства з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтва, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. У зв`язку з відсутністю зазначення в наказі на проведення перевірки конкретних підстав для призначення перевірки, позивачем не допущено співробітників контролюючого органу до проведення перевірки, про що останніми складено відповідний акт. Дослідивши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що спірний наказ складено з порушенням чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не зазначено у наказі на перевірку підстави для її проведення. Наведене мотивувало прийняття рішення про задоволення позовних вимог. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. у справі № 160/9940/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що оскаржуваний наказ містить чітку підставу для здійснення перевірки, визначену пп.80.20.5 п.80.2 ст.80 ПК України здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Така ж правова позиція викладена представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, з посиланням на ст. 80 ПК України представником зазначено про наявність у податкового органу повноважень, передбачених законом на проведення перевірок у відповідності до наказу на проведення перевірки, в якому зазначена підстава, і такою підставою в оскаржуваному позивачем наказі є ст. 80 ПК України. Від позивача в справу направлено заяву про відкладення розгляду справи, з посилання на режим надзвичайної ситуації на території України та Дніпропетровської області. Заява не підлягає задоволенню, оскільки суди працюють в звичному режимі, введені карантинні заходи станом на червень 2020 року послаблені, перешкоди для явки представника в судове засідання відсутні. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: . Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи представником відповідача, у зв`язку з отриманням службової записки від управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.08.19 №1139/04-36-40-01-24 про перелік СГ, які не отримали ліцензії на право торгівлі пального та на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 №4837-п з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» (код ЄДРПОУ 38954216) посадовими особами відповідача, на підставі направлень на перевірку від 13.08.2019 №5500 та №5502, здійснено виїзд за адресою АЗС №6 ТОВ «Скайторг»: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна 42Б. З матеріалів справи вбачається, що керівником АЗС №6 ТОВ «Скайторг» ОСОБА_1 у допуску для проведення фактичної перевірки відмовлено, про що 14.08.2019 посадовими особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки складено акт №001480/1 «Про відмову від підпису у направленні». 14.08.2019 посадовими особами контролюючого органу складено акт про недопущення до проведення фактичної перевірки №0363/04/36/14/рро/38954216. Не погодившись з наказом на проведення фактичної перевірки, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що відповідачем не зазначено у наказі на перевірку: підстави для перевірки, період перевірки, а також ненадання направлення на перевірку, тому оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Суд першої інстанції з посиланням на Податковий кодекс України, який регламентує порядок та підстави проведення перевірок суб`єктів господарювання, задовольнив адміністративний позов ТОВ «Скайторг» та вказав, що зі змісту оскаржуваного наказу не зазначено, яку саме інформацію отримало ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу №4837-П в частині проведення фактичної перевірки у позивача, крім того відповідачем не визначено підстави для проведення фактичної перевірки , що є самостійною підставою для його скасування. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновком суду в даній справі, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування рішення вважає безпідставними , не підтвердженими належними доказами, та такими, що не є достатніми для скасування рішення суду. Виходячи з тексту ст. 75 Податкового кодексу України підпункту 75.1.3 пункту 75.1 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Підстави та порядок проведення фактичної перевірки визначені у ст. 80 ПК України. Матеріалами справи підтверджується, що підставою перевірки у спірному наказі зазначено підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції зі змісту оскаржуваного наказу не зазначено, яку саме інформацію отримало ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу №4837-П в частині проведення фактичної перевірки у позивача. Відповідачем не надано суду будь яких документальних підтверджень того, що управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводився аналіз суб`єктів господарювання, які зареєстрували склади в системі електронного адміністрування пального та згідно бази даних виданих ліцензій ІС « Податковий блок» не отримали ліцензії на право торгівлі /зберігання пального та перелік СГ, не надано до суду докази того, що такий аналіз має відношення до ТОВ «Скайторг». Також не надано службову записку управління аудиту від 12.08.19 р. та доказів того, що інформація, викладена в службовій записці має відношення до позивача. Суд наголошує, що Податковим кодексом України чітко визначені вимоги до наказу про призначення фактичної перевірки, сформульовані в п. 81.1 ст. 81 ПК України, де вказано, що в наказі зазначається дата видачі найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мета, вид, підстави проведення перевірки, визначені Податковим кодексом, дата початку і тривалість проведення перевірки, період діяльності який буде перевірятися. Судова колегія погоджується з твердженням позивача та висновком суду першої інстанції щодо того, що оскаржуваний наказ не відповідає вищевикладеним критеріям. В наказі відсутні будь які посилання на конкретні підстави призначення перевірки. Оскаржуваний наказ дійсно не зазначає підстав в контексті ст. 80, пп.80.2.5 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують допущених відповідачем недоліків при оформленні та винесенні наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ « Скайторг». Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією відповідача, що для зазначення підстав для проведення фактичної перевірки достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки. З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо оскаржуваного наказу, та зазначає, що зі змісту даного наказу неможливо встановити, що саме слугувало підставою для призначення такої перевірки, що в свою чергу надає підстави вважати його таким, що прийнятий протиправно та підлягає скасуванню. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Скайторг» і скасування наказу від 13 серпня 2019 року №4837-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Скайторг» і в межах доводів апеляційної скарги, підстав для застосування ст. 317 КАС України, не вбачається. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. у справі № 160/9940/19 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. у справі № 160/9940/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко