Постанова Закарпатський апеляційний суд № 565/413/19

Справа № 565/413/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 14 липня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Джуги С.Д. суддів: Бисаги Т.Ю., Кожух О.А. з участю секретаря: Волощук В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року про призначення експертизи у складі судді Марковича І.І., у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Варанської міської ради Рівненської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження,- в с т а н о в и в : Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року у даній справі призначено судово-медичну експертизу з приводу статевих станів, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи На вирішення експертів поставлено наступні запитання: - Чи страждав і з якого часу та чи страждає у даний час ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ) будь-якими статевими розладами, зокрема нездатністю до запліднення. - Чи здатний ОСОБА_2 до запліднення та чи був він здатний до запліднення у 2007 році. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків. Заперечуючи дану ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводять до того, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи з приводу статевих станів ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим, позивачем не зазначено жодних обставин, які б свідчили про необхідність призначення даної експертизи. Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07 травня 2009 року № 3451/05, § 34, «Кalacheva V. Russian Federation»). Судом не враховано, що ОСОБА_2 у березні 2019 року вже звертався до суду з позовом про виключення запису про його батьківство до Кузнецовського міського суду Рівненської області, яким ухвалою від 25.04.2019 року було призначено судово - генетичну експертизу з використанням аналізів ДНК і отримано висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи №103-179-2019 від 01.08.2019 року де вказано, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 складає величину, не менше ніж 99,99% і ухвалою суду від 15.10.2019 року за заявою ОСОБА_2 його позов був залишений без розгляду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівенської області про позбавлення батьківських прав. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року дану справу передано на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області за її підсудністю. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.01.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 30.01.2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третьої особи виконавчого комітету Варанської міської ради Рівенської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівенської області про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчого комітету Варанської міської ради Рівенської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження об`єднано в одне провадження. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи з приводу статевого стану ОСОБА_2 . Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи з приводу статевого стану ОСОБА_2 щодо зустрічного позову про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини. Однак, за даним висновком не погоджується апеляційний суд з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої статті 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена в шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Статтею 133 СК України визначено, що у разі якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Згідно зі статтею 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство, зокрема, особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07 травня 2009 року № 3451/05, § 34, «Кalacheva V. Russian Federation»). Так, предметом зустрічного позову є виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В даному випадку, предметом доказування в справі про оспорення батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Між тим, судово-медична експертиза з приводу статевих станів ОСОБА_2 для з`ясування чи був він здатний до запліднення у 2007 році, а також станом на даний час, не може доводити відсутність кровного споріднення між батьком та дитиною, а тому необхідності призначення такої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи суд не вбачає. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення судово-медичної експертизи та безпідставно задовольнив заявлене клопотання. Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі викладеного та керуючись статтями 374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року скасувати. Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Варанської міської ради Рівненської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 24 липня 2020 року. Головуючий : Судді :