Постанова 4805 № 280/1095/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №280/1095/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Ковальської Я.В. з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у цивільній справі № 280/1095/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство,- в с т а н о в и в: У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив виключити з актового запису №362 від 29.11.2017 року, зробленого Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, запис про його батьківство щодо ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 09 березня 2017 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дочку ОСОБА_3 . Оскільки дитина народилась в шлюбі, сторони записані батьками дитини. Також позивач вказував, що мав непостійні відносини з відповідачем як в період знайомства до шлюбу, так і після його укладення, а в деяких періодах взагалі були відсутні будь-які відносини. Відповідач після народження дитини повідомила, що це не його дитина, а з осені 2017 року сторони не проживають разом та не спілкуються. Проте, з червня 2018 року з нього стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 . Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року позов задоволено. Виключено з актового запису № 362 від 29 листопада 2017 року, зробленого Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, відомості про батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Коростишеві Коростишівського району Житомирської області. Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції в мотиви рішення поклав виключно заперечення позивача щодо свого біологічного батьківства та те, що відповідачка нібито ухиляється від проведення експертизи. Проте, на думку апелянта, судом не було взято до уваги ту обставину, що апелянт з дитиною приїздила в м. Житомир до Житомирського обласного бюро СМЕ відповідно до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 26.04.2019 року та здала біологічні зразки для проведення експертизи, але позивач не з`явився у призначений день на відібрання зразків, а в подальшому заявив, що не довіряє бюро в м.Житомирі та поїде тільки в м.Київ. Також вказує, що при призначені експертизи нею ставилась лише одна умова, щоб позивач забезпечив її та дитину окремим автомобілем для поїздки в м. Київ з підстав наявності у дитини синдрому ОСОБА_4 та численних супутніх захворювань. Позивач у судовому засіданні погоджувався, але поза судом відмовлявся це робити. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 09 березя 2017 року, після одруження відповідач змінила прізвище на « ОСОБА_1 ». Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Судовим наказом Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції неодноразово призначалась судово-медична молекулярно-генетична експертиза. Проте, зазначена експертиза не була проведена через неявку сторін з дитиною для відібрання зразків крові для її проведення. Так, 24 жовтня 2019 року по справі в черговий раз було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз та роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у їх визнанні (стаття 109 ЦПК України). Експертною установою призначено відібрання зразків крові у сторін по справі та дитини ОСОБА_3 , про що ОСОБА_1 була повідомлена та підтвердженням цього свідчить її розписка від 04.12.2019 року. Із повідомлення вказаної вище експертної установи від 20.12.2019 року вбачається, що призначена експертиза по справі 280/1095/18 не проведена, так як 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 на відбір зразків крові не з`явилась, ухвалу суду повернуто без виконання. Саме ці обставини покладено судом першої інстанції в основу рішення в даній справі як доказ ухилення відповідачки від проведення експертизи. Проте, погодитись з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи. Так, відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до роз`яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», судам слід ураховувати, що відповідно до ст.136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 №96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Згідно зі ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що протягом двох років саме відповідачка ухилялася від проведення експертизи, оскільки не з`являлася для відібрання зразків крові. Разом з тим, такі висновки спростовуються матеріалами справи. Зокрема, згідно з повідомленнями експертної установи відбір зразків крові можливо було провести і Житомирським обласним СМЕ (а.с.46,59,61). Разом з тим, у визначений час саме позивач не з`явився на відібрання зразків крові, про що свідчить повідомлення Обласного Бюро СМЕ Житомирської обласної ради від 27.07.2020 року №4783. Свою неявку до експертної установи у м.Києві відповідач обумовлює хворобою дитини та віддаленістю цієї установи від місця їх проживання. Такі доводи заслуговують на увагу, оскільки підтверджені належними медичними документами (а.с.19-22). Позивачем не надано доказів щодо забезпечення відповідачки з дитиною транспортним засобом для поїздки до експертної установи 13 грудня 2019 року, тобто, після роз`яснення судом положень ст.109 ЦПК щодо ухилення від проведення експертизи. За наведених обставин, висновок суду про таке ухилення саме з вини відповідачки, є безпідставним. Разом з тим, із врахуванням положень ч.2 ст.78, ч.1 ст.103 ЦПК для з`ясування обставини, що підлягають встановленню в даній справі, необхідні спеціальні знання. На виконання положень ч.ч.3-5 ст.12 ЦПК сторонам судом роз`яснено їх обов`язок надати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема право на заявлення клопотання про призначення експертизи у апеляційному суді, і наслідки невчинення цієї процесуальної дії. Проте, будь-яких клопотань сторонами не заявлено. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність позову та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.376 ЦПК скасовує рішення суду в даній справі з ухваленням нового - про відмову в позові. Згідно зі ст.141 ЦПК в цьому випадку відшкодуванню за рахунок позивача підлягають понесені відповідачкою судові витрати по сплаті судового збору. Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1171,5 грн. понесених судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий: Судді: Повний текст постанови складений 30.07.2020 року.