Постанова 4805 № 291/1227/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №291/1227/25 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. Категорія 68 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 291/1227/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеним 2 червня 2021 року Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві за №7568426 . На обґрунтування позову зазначив, що перебував у фактичних шлюбних стосунках з відповідачкою, яка народила дівчинку, повідомивши йому про те, що він є батьком цієї дитини. Таким чином, до актового запису про народження дитини були внесені відомості про нього як батька дівчинки. У подальшому у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо його батьківства стосовно цієї дитини, що змусило його звернутися до суду з даним позовом. 26 жовтня 2025 року позивач подав до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення походження дитини, проведення якої просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У відзиві на позов відповідачка зазначила, що погоджується на проведення вказаної експертизи, проте вважає, що експертиза має бути проведена у будь-якій експертній установі, розташованій у м. Києві, де вона проживає без реєстрації. Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року клопотання позивача задоволено частково. Призначено у справі судово-біологічну ( генетично-ідентифікаційну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Київ, вул. Ґарета Джонса,№5). На вирішення експертизи поставлено питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 КК України. Зобов`язано сторін разом із дитиною прибути до експертної установи для відбору зразків для проведення експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині визначення місця проведення експертизи та призначити проведення молекулярно-генетичної експертизи будь-якій акредитованій експертній установі, яка розташована в м. Кропивницькому. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що військовозобов`язані мають обмеження щодо переміщення за межі місця проживання без дозволу ТЦК, що ускладнює його можливість виїхати до м. Києва для проведення експертизи й суд зобов`язаний враховувати реальні можливості сторін процесу. Окрім того, наголошує, що у м. Кропивницькому за весь період війни кількість ворожих атак була мінімальною, тому проведення експертизи у цьому місті є значно безпечнішим. Водночас, м. Київ постійно перебуває під ракетно-дроновими обстрілами. Відповідачка проживає у м. Києві та має можливість дістатися до м. Кропивницького автомобілем орієнтовно за три години. Такий маршрут є доступним, безпечнішим та не створює додаткових ризиків порівняно з поїздками до столиці. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що позивач як ініціатор подання позову має можливість приїхати до м. Києва для відібрання зразків, необхідних для проведення експертизи. Для цього йому необхідно подати заяву ( рапорт) та документи, які підтверджують необхідність прибути до експертної установи. Враховуючи, що, як вказано самим позивачем, в м. Кропивницькому майже немає обстрілів, вказане місто не знаходиться на першій лінії оборони, тому відсутні обставини, які б перешкоджали позивачеві приїхати до м. Києва. При цьому, позивач з 2020 по 2024 роки проживав у м. Києві, де також проживають його рідна тітка та двоюрідний брат та до яких він часто приїздить. Наголошує на тому, що приїзд малолітньої доньки з м. Києва до м. Кропивницького та у зворотному напрямку створюватиме загрозу для здоров`я та безпеки дитини, яка погано переносить поїздки, внаслідок чого лікарі не рекомендують подорожі з дитиною. Також звертає увагу на можливість відібрання у позивача біологічних зразків, необхідних для проведення вказаної експертизи, у відповідних відділеннях експертних установ, які розташовані на території м. Кропивницького. Позивач мав з`ясувати наявність таких установ, проте не вчинив цього, а переклав такий обов`язок на суд. Стверджує, що подання позивачем апеляційної скарги зумовлене його бажанням затягнути розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертизи). Визначаючи експертну установу, суд першої інстанції виходив з того, відповідачка разом із малолітньою дитиною проживає у с. Плоска Бердичівського району, що територіально наближене до м. Києва. Проведення експертизи потребує особистої участі дитини та матері для відбору зразків біологічного матеріалу. Судом також взято до уваги ту обставину, що м. Кропивницький на даний час перебуває під регулярними ракетними обстрілами, що створює реальну загрозу безпеці учасників судового процесу, особливо малолітньої дитини, та ускладнює можливість їхнього безпечного прибуття до зазначеного міста. З огляду на принцип забезпечення якнайкращих інтересів дитини, закріплений у статті 3 Конвенції про права дитини та статті 7 СК України, суд вважав за необхідне обрати для проведення судово-генетичної експертизи експертну установу, що знаходиться у м. Києві, де найбільш наближено проживає дитина. Такий вибір, на думку суду, є обґрунтованим, безпечним та забезпечує своєчасне проведення експертизи без зайвого навантаження на сторони. Таким чином, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Колегія суддів погоджується з таким висновком. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що на даний час проживає разом із малолітньою донькою без реєстрації у м. Києві. Враховуючи стан здоров`я дитини, тривалі поїздки, зокрема й до м. Кропивницького, вкрай негативно впливатимуть на самопочуття та здоров`я доньки. Долучена до відзиву на апеляційну скаргу виписка з медичної картки малолітньої ОСОБА_3 містить лікарську рекомендацію про обмеження поїздок дитини в транспорті. Таким чином, враховуючи вік та стан здоров`я малолітньої дитини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки місце розташування даної експертної установи є найбільш наближеним до місця реєстрації відповідачки разом із донькою, а також до місця їхнього фактичного проживання. При цьому, суд обґрунтовано надав перевагу інтересам малолітньої дитини у порівнянні з інтересами позивача, оскільки дитина потребує особливого захисту та максимального врахування її прав та інтересів. Суд вважає переконливими доводи відповідачки про те, що проведення експертизи в експертній установі, яка розташована в м. Києві, максимально сприятиме врахуванню прав та інтересів малолітньої дитини. Слушним є також й посилання у відзиві на апеляційну скаргу стосовно того, що позивач ініціював цей судовий процес, отже зацікавлений у вирішенні даного спору й зобов`язаний усіляко сприяти проведенню судової експертизи. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач позбавлений можливості з`явитися до експертної установи, розташованої у м. Києві. Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: