Постанова 4824 № 370/2411/19

Справа № 370/2411/19 Головуючий в суді І інстанції - Тандир О.В. Провадження № 33/824/3052/2020 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Купрієнка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. Згідно з постановою суду, 11.08.2019 року о 02 год. 20 хв., у с. Бишів Макарівського району Київської області, по вул. Шевченка, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний 1,99‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, участі в судовому розгляді не приймав, про винесене судом рішення дізнався наприкінці червня під час влаштування на роботу, та 02.07.2020 року ознайомився з його змістом в районному суді. В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що в його користуванні немає автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , та ним він не керував, працівники поліції його не зупиняли та не проводили освідування на стан алкогольного сп`яніння, вважає, що автомобілем керував його брат надав працівникам поліції його дані. Також звертає увагу, що в протоколі та поясненнях не його підпис та вони написані не його почерком. Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Купрієнка В.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було. Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього. При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 11.08.2019 року о 02 год. 20 хв., у с . Бишів Макарівського району Київської області, по вул. Шевченка, 12 транспортним засобом Деу Ланос не керував, останній раз перебував в данному населеному пункті більше двох років назад, у свого рідного брата - ОСОБА_2 , в ніч з 11.08 на 12.08 перебуваві зі своєю родиною в с.Василиха Ставищенського району Київської області, транспортного засобу Деу Ланос він не має, вказував також, що в протоколі та в поясненнях, що містяться в матеріалах справи, не його підпис та не його почерком написані пояснення. З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , за клопотанням останнього, в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення свідок ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 11.08.2019 року о 02 год. 20 хв. він був свідком того, як особу, яка представилась ОСОБА_1 , працівники поліції освідували на стан алкогольного сп`яніння шляхом задуву в алкотестер «Драгер», та свідок зазначив, що це не та особа, що знаходиться в судовому засіданні. На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції проводять освідування іншої особи, яка їм представилась ОСОБА_1 , та відповідно до пояснень ОСОБА_1 - це його рідний брат - ОСОБА_2 , який не вперше представляється чужим ім`ям та притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав. Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: