Постанова 4824 № 369/5999/20

Справа № 369/5999/20 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В. Провадження № 33/824/1243/2022 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участь захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою, 14.05.2020 о 22 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peuge Partner д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Одеська в с.Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, участі в розгляді справи не приймав, про існування постанови йому стало відомо в кінці квітня 2022 року. В обґрунтуванні вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду, передбачений ст.266 КУпАП, оскільки йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, натомість пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» йому працівники поліції не пропонували. Також апелянт вказує на порушення вимог закону при складенні протоколу. Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка В.В., котрий просив розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_1 та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було. Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», натомість відразу запропонували поїхати до медичного закладу. З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції відкладався розгляд справи та викликались свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і працівник поліції, яким було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, однак на неодноразові виклики вони до суду апеляційної інстанції не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в матеріалах справи відсутній, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості з належною повнотою перевірити доводи апелянта. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння,підлягають оглядові на стан такого сп`яніння. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія, згідно п.

7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 , працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а відразу запропонували проїхати до медичного закладу, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження. Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані під шаблон, одним почерком, що ставить під сумнів їх достовірність. Також, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС в Хмельницькій області) від 09.08.2022 року, фактів реєстрації автомобіля Peuge Partner д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено, що дає підстави вважати, що протокол складено на ОСОБА_1 про керування неіснуючим автомобілем. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколюк О.В.