Постанова 4824 № 379/454/21

Справа № 379/454/21 Головуючий в суді І інстанції - Музиченко О.О. Провадження № 33/824/3849/2021 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Згідно з постановою суду, 19.05.2021 о 09 год. 00 хв. в м. Тараща Київської області по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 серії ДПР18 № 437558 за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні вказує, що 19.07.2021 року, він рухався на автомобілі "Мазда 626" д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тараща, Київської області, приблизно о 09 годині 00 хвилин, по вул. Богдана Хмельницького, був зупинений працівниками поліції, та працівник поліції йому пояснив,що причина його запинки є технічно несправний автомобіль, після нетривалого спілкування, працівник поліції виписав йому штраф за те,що він керував автомобілем будучи не пристебнутим паском безпеки, при цьому знаходився за пів метра від нього і більше до нього жодних зауважень не було. Так як його автомобіль був в технічно несправному стані, він був вимушений залишити його на зупинці, що розташована на автобусній станції, а сам пішов за м. Таращу на попутний транспорт, щоб доїхати в м. Звенигородка, Черкаської області. Через деякий час, коли він стояв на узбіччі дороги за м. Тараща, до його під`їхав той самий працівник поліції і почав з`ясовувати чому він залишив свій автомобіль, на що він пояснив, що автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, а грошей на його ремонт не вистачає, тому вимушений поїхати додому і взяти кошти на ремонт автомобіля. Після нетривалої розмови працівник поліції почав у нього з`ясовувавати чому від нього тхне алкоголем, на що я пояснив, що по дорозі зайшов у кафе і випив слабоалкогольний напій, так як не збирався цього дня сідати за кермо. Після цієї розмови працівник поліції ввімкнув нагрудну камеру і став оформлювати протокол про те,що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що він та працівники поліції перебувають у зовсім іншому місці, де фактично був зупинений та залишений йогоавтомобіль, а всі події відбуваються біля патрульного автомобіля поліції. На відео він дійсно не заперечував, що вживав слабоалкогольний напій, і відмовився дихати в Драгер. Звертає також увагу на різницю в часі між першим складенням на нього постанови та складенням протоколу, на виправлення, які містяться в проколі про адміністративне правопорушення, та на те, що до медичного закладу його працівники поліції не направляли, при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні поняті. Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було. Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього. При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 19.07.2021 року він рухався на автомобілі «Мазда 626» та приблизно о 09:00 був зупинений працівниками поліції через несправний автомобіль, згодом працівниками поліції та на нього було складено постанову про керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, після чого він залишив автомобіль на зупинці через його несправність та пішов в бік м.Таращі, по дорозі зайшов в кафе та випив слабоалкогольний напій, йдучи далі по дорозі, до його під`їхали ті ж самі працівники поліції та почали з`ясовувати в нього причину того, що він залишив свій транспортний засіб, та вказувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому включили камеру та почали пропонувати пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, бо дійсно вжив слабоалкогольний напій, та автомобілем при цьому не керував, однак працівник поліції на нього не реагували та склали протокол. На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 на час складання протоколу керував транспортним засобом. Зокрема, як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, 19.05.2021 року о 09 годині 02 хвилин першочергово під час того, як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом, розмова між ними та ОСОБА_1 відбувалась в населеному пункті в м.Тараща, будь-яких застережень про керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння працівники поліції не виказували, та лише висловили застереження про керування автомобілем з непристебнутим паском безпеки, склали на ОСОБА_1 постанову про керування ОСОБА_1 з не пристебнутим ременем безпеки, після чого відеозапис переривається, та наступна подія відбувається 19.05.2021 року о 09 годині 24 хвилини в лісі, за відсутності автомобіля ОСОБА_1 , де працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на алкотестер Драгер, на що він відмовився. З метою з`ясування вищезазначених суперечностей, судом апеляційної інстанції до суду викликався працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення Гребініченка Я.Ю. , однак на виклик до суду апеляційної інстанції він не з`явився, а нормами КУпАП не передбачено його примусовий привід. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 19.05.2021 року о 09 годині 00 хвилин в м.Тараща по вул.Богдана Хмельницького транспортним засобом «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає фактичним обставин справи, тому не може бути належним та допустимим доказом по справі. Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав. Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2021 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: