Постанова Кропивницький апеляційний суд № 390/358/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/171/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М. Категорія - 164-14 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2020 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2020 року, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, завідувача сектором бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП ВСТАНОВИЛА: При здійсненні моніторингу закупівлі проведеної відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради під час придбання товару "Електрична енергія" очікуваною вартістю 473 454 грн., виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме порушення ОСОБА_1 порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 20.02.2020 року. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що згідно п.13.1 "Строк дії Договору та інші умови" договору про постачання електричної енергії споживачу універсальних послуг від 03.02.2020 року №09-274, укладеного за результатами проведення закупівлі між Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради (далі - Замовник) та ТОВ "Кіровоградська енергопостачальна компанія" даний договір діє до 31.12.2020 року відповідно обраної комерційної пропозиції, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання зобов`язань. Замовником 04.02.2020 року оприлюднена додаткова угода щодо розірвання договору, яка не містить підписи та прізвища осіб, уповноважених на підписання даної додаткової угоди. Зважаючи, що згідно ст.36 п.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір на закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України, а відповідно ст.207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), вищезазначена додаткова угода не вважається вчиненою, отже в електронній системі закупівель не оприлюднено документ, що підтверджує розірвання договору. Однак, Замовником оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, сформований 04.02.2020 року в пункті 17 "Причини розірвання договору, якщо таке мало місце" якого зазначено: у зв`язку з порушенням вимог ст.36 п.4 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлі не повинні відрізнятись від ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, в той час, як договір не був розірваний, тобто, з порушенням строків оприлюднення інформації про закупівлю. Вказаними діями порушено статтю 10 частину 1 Закону України "Про публічні закупівлі" та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2020 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки постанову суду отримала 13.04.2020 року, скасувати ухвалу суду першої інстанції, адміністративну справу закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує свої доводи наступним. З матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері державних закупівель вбачається, що відсутні належно завірені копії письмових документів, на які вказувалося у протоколі як на докази винуватості суб`єкта правопорушення. Копії пояснень, виконані копіювальним технічним засобом та не мають відповідного посвідчення згідності з оригіналами. Дані матеріали слід було б відправити для доопрацювання, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ними є неможливим в силует. 7 КпАП. При цьому судом першої інстанції докази не оцінювались на предмет достовірності, допустимості і достатності, а доводи обвинуваченої не спростовувались, та не прийняті без належної мотивації. Порушення матеріального права при накладенні адміністративного стягнення та допущені процесуальні порушення свідчать, перш за все, про недотримання судом першої інстанції положень ст. 278 КпАП при здійсненні підготовки справ до розгляду, зокрема п. 2 цієї статті щодо перевірки правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятності як доказів інших матеріалів справи. Суд на цій стадії не звернув належної уваги на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, особливо в частині формулювання обвинувачення особи, яка притягається до відповідальності. Протокол, містить лише загальну вказівку на порушення законодавства про державні закупівлі та перелік статей чи пунктів нормативних документів. Однак з такого формулювання неможливо зрозуміти, коли та за яких обставин і які саме порушення було допущено, який його характер. Відповідно ст. 268 КпАП особа, відносно якої склали протокол, повинна знати за які конкретно дії її притягають до відповідальності, що вона має право отримати копію протоколу де такі дії мають бути виписані чітко і зрозуміло. Саме конкретність пред`явленого обвинувачення під час складання протоколу може забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності всю повноту права на захист. Також суд в мотивувальній частині постанови вказав про визнання обвинуваченою вини у вчиненні вказаного правопорушення. Однак вину в скоєнні саме адміністративного правопорушення обвинувачена не визнавала, а в поясненнях обґрунтовувала саме розміщення договору. Проте, в мотивувальній частині не зазначив, які саме нормативні процедури і яким чином були порушені саме ОСОБА_1 , яких нормативних актів не було дотримано, на яких доказах ґрунтується неправомірність її дій і доведення вини, з огляду на її заперечення такого обвинувачення. Тобто суд не спростувавши доводи ОСОБА_1 , не вмотивувавши доведення вини, визнав ЇЇ винуватою в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП. Суд першої інстанції не послався на відсутність матеріальних наслідків від вчиненого правопорушення. Зазначає, що фактично не була в змозі виправити механічну помилку та оприлюднити інформацію у строки, встановлені ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», у зв`язку із чим будь-який умисел відсутній. Вислухавши ОСОБА_1 , та в її інтересах захисника-адвоката Любович О.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанову ОСОБА_1 отримала 13.04.2020 року. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що працює головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради. В обов`язки входить організація та проведення процедур закупівлі у відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради згідно із Законом України «Про публічні закупівлі». Зазначила, що порушення допустила не навмисно. Договір від 03.02.2020 року №09-274 був розірваний відповідно до моніторингу та додаткової угоди від 04.02.2020 №1. Під час оприлюднення документів на порталі «Prozorro» була допущена технічна помилка, оскільки становий документ додаткової угоди був розташований поряд з файлом Word та мав однакову назву. Система не передбачає виправлення. Зазначає, що в її діях не було умислу, як тільки помітила помилку здійснила запит до адміністратора майданчика «Е-tender» з питанням виправлення, на що було відмовлено. Запропоновано розробити процедуру виправлення помилок. Вказала, що технічна помилка не призвела до негативного впливу на бюджет сільської ради. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтями 245, 251, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи встановлюються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами, оцінка яких також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. За ч.1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність настає, зокрема, у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Об`єктивну сторону вказаного правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути службові (посадові), уповноважені особи. Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. В протоколі про адміністративне правопорушення № 04-11/14/2020пр від 02 березня 2020 року, складеному щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. Зокрема, протокол містить лише загальну вказівку на порушення законодавства про державні закупівлі та перелік статтей чи пунктів нормативних документів. Однак із зазначеного формулювання обвинувачення неможливо зрозуміти, коли та за яких обставин та які порушення було допущено, який його характер. Зазначене порушення вимог ст. 256 КУпАП ставить під сумнів можливість використання зазначеного протоколу в якості належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Суд першої інстанції на зазначені порушення вимог ст. 256 КУпАП при розгляді справи уваги не звернув та оцінки їм у своєму рішенні не дав. Крім того, суд першої інстанції не врахував відсутність матеріальних наслідків від вчиненого правопорушення. Більш того, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 було надано копії переписки останньою із службою моніторингу щодо здійснення технічної помилки щодо оприлюднення угоди від 04.02.2020 року №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг від 03.02. 2020 року №9-274, яка не містить підписи та прізвища осіб. З переписки вбачається, що було звернення до адміністрації майданчика «Е-tender» з проханням виправлення помилки, а саме заміни текстового файлу на фото документ, але технічна можливість відсутня. З наданих документів вбачається приєднання підтвердження фото файлу. В подальшому за результатами моніторингу встановлено неузгодженість інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель в повідомленні про намір укласти договір та вказано на неможливість усунення виявленого порушення. Зазначені вище обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду. Дослідивши матеріали адміністративного провадження в їх сукупності, Кропивницький апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2020 року підлягає скасуванню. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2020, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова