Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/493/23

Справа № 346/493/23 Провадження № 33/4808/226/23 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Боднарука Василя Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, ВСТАНОВИВ: Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190857 від 27.01.2023 року, обвинувачується в тому, що 27.01.2023 року о 17 год. 40 хв. у м. Коломия, по вул. Майданського, на території АЗС «Petrolium», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21674», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду в русі транспортному засобу марки «Peugeot 267» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР. Оскарженою постановою встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення та у зв`язку з цим закрито провадження у справі. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає оскаржену постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні детальні протоколи огляду транспортних засобів, не описано конкретно і детально які саме пошкодження виявлено на даних транспортних засобах, їх локалізацію, що має велике значення для прийняття законного рішення, не вказано під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались. Суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення лише на підставі показів самого водія ОСОБА_2 . Зазначає, що суд першої інстанції в своїй постанові не дав оцінки протоколу огляду місця події, опису пошкоджень транспортних засобів, хоча характер окремих пошкоджень автомобілів та дані схеми ДТП не спростовують винуватість ОСОБА_2 , а навпаки підтверджують її. В судове засідання апеляційного суду з`явились потерпілий ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і його представник адвокат Боднарук В.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП. Заявлено клопотання про виклик в судове засідання капрала поліції ОСОБА_3 та про призначення судової авто-технічної експертизи. У задоволені даних клопотань відмовлено, оскільки в матеріалах адміністративної справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, подав заяву у якій вказав, що заперечує проти апеляційної скарги потерпілого та бажає слухати її у його відсутності. Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав. Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Суддя, розглядаючи справу, наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх недоліки та суттєва суперечливість унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом, без усунення таких недоліків органом який складав протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції належним чином не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190857 від 27 січня 2023 року (а.с. 1) ОСОБА_2 27 січня 2023 року близько 17 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Майданського, на території АЗС «Petrolium» керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21674», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду в русі транспортному засобу марки «Peugeot 267» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 .Цим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Коломийського РВП капралом поліції Майхровичем М.М. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є також одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення. До протоколу долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця ДТП, яка сталася 27 січня 2023 року о 16 год. 10 хв. в м. Коломия по вул. Майданського 19(а.с. 2) вбачається ділянка дороги та територія АЗС, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода розташування транспортних засобів марки «ВАЗ 21674», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та «Peugeot 267» державний номерний знак « НОМЕР_2 », дорожня обстановка, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема у транспортного засобу марки «ВАЗ 21674» - заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони, у транспортного засобу марки «Peugeot 267»» - задня права дверка, задній бампер з правої сторони. Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали. В письмових поясненнях від 27 січня 2023 року (а.с. 5) ОСОБА_2 , зазначає, що він сівши за свій припаркований автомобіль, переконавшись що ззаду автомобілів та інших перешкод не було, почав рух заднім ходом, але при завершенні маневру почув удар, після чого, заглушивши мотор, вийшов з машини. В письмових поясненнях від 27 січня 2023 року (а.с. 6) ОСОБА_1 пояснює, що керуючи транспортним засобом та виїхавши на вул. Майданську, побачив автомобіль, який знаходився праворуч, не побачивши, що автомобіль почав рух заднім ходом, при виїзді відчув удар та різко зупинився. Згідно з п. 10.9 цих Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Разом з тим, диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність про діях ОСОБА_2 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому доходжу висновку, що суть зазначеного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки не зазначені наслідки ДТП, а саме пошкодження транспортних засобів, які є обовязковою умовою настання відповідальності за таким обвинуваченням. Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та одночасно порушує і права потерпілих. В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру». Вважаю, що суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином не оцінив сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, та дійшов передчасного висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Доходжу висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції прийняв рішення на підставі обвинувачення, яке є неконкретним. За відсутності відомостей щодо пошкодження майна в результаті конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_2 у відповідності з диспозицією ст. 124 КУпАП, неможливо перевірити доводи апелянта щодо фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та встановити наявність або відсутність у діях складу інкримінованого йому правопорушення. Наведені вище порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду. Також вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_2 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, а також в певній мірі порушує права іншого учасника ДТП, який має розраховувати на дотримання застосування належної процесуальної процедури в даному провадженні. Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64). Статтею 294 КУпАП визначено повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Вказаною нормою не передбачено положення, яке б регламентувало повноваження апеляційного суду щодо повернення протоколу у разі його невідповідності вимогам діючого законодавства. В той же час, виходячи з системного аналізу змісту КУпАП, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення, керується загальними нормами, які передбачають порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення. Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення, доходжу висновку що він складений без додержання вимог статті 256 КУпАП. Верховний Суд визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (ч. 5 п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»), Приймаючи рішення про скасування оскаржуваної постанови судді районного суду з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, а також приймаючи до уваги той факт, що учасниками судового провадження не заявлялися будь-які клопотання щодо призначення судових експертиз, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення. Також враховую, що згідно з протоколом адміністративне правопорушення вчинено 27 січня 2023 року, відповідно, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули, що дозволяє усунути недоліки задля своєчасного розгляду цього провадження. Тому, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП. Таке рішення сприятиме забезпеченню прав та відповідає інтересам як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , так і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_1 . Після усунення вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до місцевого суду для її розгляду по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, скасувати. Прийняти нову постанову, якою справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло