Постанова Дніпровський апеляційний суд № 237/5531/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1579/24 Справа № 237/5531/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коннової Н.І. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення. З таким судовим рішенням не погодилась захисник ОСОБА_2 та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений командиром 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 , при цьому посада командир батальйону не є тотожною посаді командира військової частини та не замінює її. Отже, протокол про адміністративне правопорушення скаредний неповноважною особою. Також звертає увагу, що огляд проведений неповноважною особою, саме заступником командира, крім того, огляд був проведений спеціальним технічним засобом Алкофор 505, відповідно до тесту якого відсутні дані про дату та його час його калібрування, що викликає сумнів в правильності показників. Виявлений результат є найближчим до допустимої норми, а тому за відсутності доказів калібрування та перевірки даного технічного приладу не можна стверджувати про правильність такого показника та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, оскільки зазначив, що випив бутилу айрану, однак службова особа знехтувала запереченнями ОСОБА_1 та не направили його в медичний заклад, в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП. Звертає увагу, що свідками в протоколі зазначені особи, які безпосередньо проводили огляд ОСОБА_1 та по суті є зацікавленими особами. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного. Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя місцевого суду формально послався на фактичні дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження, в тому числі протокол про військове адміністративне правопорушення А2167 №270 від 09.09.2023 року. Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до Інструкції зі складання протоколів з оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерством Оборони України №329 від 23.10.2021р., протоколи про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовця мають право складати командири (начальники) військових частин щодо підлеглих військовослужбовців або командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником військової частини). Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 266-1 КУпАп огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. По даній справі, протокол про адміністративне правопорушення складений командиром 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , разом з цим матеріали справи не містять наказу командира військової частини, яким уповноважено окремих осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Отже, з наведеного вбачається, і на це правильно звертає увагу в апеляційній скарзі захисник, що протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений командиром 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , якого командир військової частини не уповноважував це робити, тобто, складений особою, яка не має права на складання даного протоколу. Крім того, в основу обвинувачення судом покладено показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні зазначили, що ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніле обличчя. Апеляційний суд зауважує, що при проведенні огляду у ОСОБА_1 встановлений вміст алкоголю в крові - 0,267 ‰, однак при такому мінімальному покажчику вмісту алкоголю, неможливо проявлення тих ознак сп`яніння на яких наголошують свідки. Крім того, матеріали справи не містять даних про сертифікат відповідності приладу, яким проведено вимірювання вмісту алкоголю в крові у ОСОБА_1 . Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав оцінки, визнавши протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належним доказом та таким, що підтверджує винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Оскільки, під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Коннової Н.І. задовольнити. Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя