Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/1951/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/1951/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи 06.11.2019 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11.02.2020 року о 08 год. 30 хв. у м. Житомирі по вул. Східній, 89, повторно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження в даній справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив право на захист. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 02.06.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 12.06.2020 року. Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №168371 від 11.02.2020 року; роздруківкою приладу «Драгер» для тестування на алкоголь; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області Войналовича О.О.; відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2019 року. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 06.11.2019 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, 09.08.2019 року о 06 год 20 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 55а повторно керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Доводи апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними. З матеріалів справи видно, що судом справа призначалася до розгляду на 19.03.2020 року, 07.04.2020 року, 09.04.2020 року, 13.04.2020 року, 24.04.2020 року, 28.04.2020 року. За неодноразовими клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи відкладався, в судове засідання 28.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Його інтереси в суді представляв захисник - адвокат Семеняка Р.М. При таких даних судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2020 року, щодо нього - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: