Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/1097/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/1097/20 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника Савіна А .С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови, 26.01.2020 року, о 02 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Житомирі по вулиці Покровська, 99, керував транспортним засобом Mersedes-Benz A200 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу та докази, які свідчать про його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Савіна А.С. , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 13.05.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 19.05.2020 року. Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168286 від 26.01.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області Іліцької О.О.; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 26.01.2020 року, о 02 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Житомирі по вулиці Покровська, 99, керував транспортним засобом Mersedes-Benz A200 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними. З матеріалів справи видно, що справа призначалася судом до розгляду на 10.02.2020, 18.03.2020, 06.04.2020 року та судом направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися до суду. З врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, судом 06.04.2020 року було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 . Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не відсторонення працівником поліції його від керування транспортним засобом, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду. Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2020 року, щодо нього - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: