Постанова 4814 № 554/4546/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/4546/19 Номер провадження 22-ц/814/1409/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондаревської С.М. суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І. секретар: Зеленська О.І. за участю позивача - ОСОБА_1 представників відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Пол-таваобленерго», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 міста Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 міста Полтави», Комунального закладу «3-тя міська клінічна лікарня м. Полтави», Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави, П`ятої міської клінічної лікарні м. Полтави, Другої міської клінічної лікарні м. Полтави про захист персональних даних, визнання дій незаконними, встановлення заборони вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В : У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Полтави», Комунального закладу «3-тя міська клінічна лікарня м. Полтави», Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави, П`ятої міської клінічної лікарні м. Полтави, Другої міської клінічної лікарні м. Полтави про захист персональних даних, визнання дій незаконними, встановлення заборони вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що упродовж тривалого часу, починаючи з 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго», з яким він перебуває у трудових відноси-нах, незаконно, без його згоди, шляхом запитів до медичних установ міста Полтави, збирало відносно нього персональні дані про стан його здоров`я та у подальшому незаконно використовувало дану конфіденційну інформацію (зокрема, у цивільній справі №553/4445/ 15-ц з трудового спору, де він - ОСОБА_1 був позивачем, а ПАТ «Полтаваобленерго» - відповідачем). При цьому зазначав, що ПАТ «Полтаваобленерго» не має статутних положень щодо можливості збору та обробки персональних даних про стан здоров`я інших осіб, такого права йому не делеговано за законами України. У свою чергу, медичні заклади міста Полтави, відповідачі у даній справі, незаконно надавали відповіді на запити ПАТ «Полтаваобленерго», які містили конфіденційну інформацію - медичні дані про нього - ОСОБА_1 , тобто незаконно поширювали таку інформацію без його згоди, чим також порушували його законні права та інтереси. В той же час позивач вказував, що на початку 2019 року, з метою отримання інформації про запити ПАТ «Полтаваобленерго» щодо нього (позивача) до медичних установ міста Полтави та, відповідно, інформації, яка була надана на ці запити із долученням копій відповідей, він направив ряд запитів до вказаних медичних установ. Однак, всупереч закону, деякі з медичних установ надали неповні відомості, а деякі взагалі не надали йому відповіді, а саме Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави» та Комунальне підприємство «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», з яких позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., оскільки вважає, що такими діями відповідачі підтвердили свої умисні порушення законодавства про захист персональних даних. Позивач посилався на те, що через незаконні дії відповідачів, які полягали у систематичному порушенні його конституційного права на захист персональних даних шляхом незаконного збору таких даних та їх поширення, він зазнав значних моральних утисків, моральних та фізичних страждань. Переживання та моральні страждання тривають весь час протягом незаконного звільнення його із займаної посади у ПАТ «Полтаваобленерго» та припиняться із поновленням на роботі. Розмір моральної шкоди, яку позивач просив стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго», оцінений ним у сумі 611 357 грн. При обчисленні розміру моральної шкоди враховано умисел відповідачів на вчинення зазначених протиправних дій з метою підриву його авторитету, як працівника. Позивач вказував, що такі страждання викликали зміни у його житті: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, збентеженість, страх, переживання, хвилювання, емоційну нестабільність, прояви депресії, безсоння через психологічний стрес; він не міг зосередитись на виробничих і творчих питаннях; наслідком моральних переживань стало перенесення ним геморагічного інсульту. За наведених обставин, з урахуванням поданої в липні 2019 року заяви про уточнення позовних вимог, просив: - визнати незаконними дії ПАТ «Полтаваобленерго» щодо обробки конфіденційної інформації - медичних даних про ОСОБА_1 шляхом запитів до медичних установ міста Полтави та відсутності його згоди. Заборонити ПАТ «Полтаваобленерго» подальшу обробку медичних даних ОСОБА_1 шляхом незаконного збирання персональних даних та іншої конфіденційної особистої інформації від медичних установ м. Полтави. Стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» 611 357 грн. на його користь моральної шкоди, нанесеної у зв`язку з порушенням його громадянських прав та свобод. Покласти на відповідача судові витрати; - визнати незаконними дії Комунального закладу «Центр первинної медико- санітарної допомоги №1 м.Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Полтави», Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави», Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави, П`ятої міської клінічної лікарні м. Полтави, Другої міської клінічної лікарні м. Полтави, а саме щодо обробки конфіденційної інформації - медичних даних про ОСОБА_1 шляхом поширення їх третім особам, які не мають права на обробку таких даних та за відсутності згоди ОСОБА_1 ; заборонити даним відповідачам подальшу обробку персональних медичних даних ОСОБА_1 або інформації про його звернення до медичних закладів шляхом незаконної передачі інформації третім особам; - визнати незаконними дії Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави» щодо обробки конфіденційної інформації - медичних даних про ОСОБА_1 шляхом поширення їх третім особам, які не мають права на обробку таких даних та за відсутності згоди ОСОБА_1 ; визнати незаконним порушення права позивача на отримання відомостей про передачу його персональних даних третій особі - ПАТ «Полтаваобленерго»; стягнути з відповідача завдану вказаним порушенням моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; - визнати незаконними дії відповідача Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» щодо обробки конфіденційної інформації - медичних даних про ОСОБА_1 шляхом поширення їх третім особам, які не мають права на обробку таких даних та за відсутності згоди ОСОБА_1 ; визнати незаконним порушення права ОСОБА_1 на отримання відомостей про передачу його персональних даних третій особі ПАТ «Полтаваобленерго»; стягнути з відповідача завдану вказаним порушенням моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2020 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неналежне застосування норм матеріального права шляхом неправильного тлумачення закону та не застосував закон, який підлягав застосуванню. Вказував, що районний суд в оскаржуваному рішенні перекручує зміст позовних вимог, зводячи їх виключно до вимог про неправильну обробку персональних даних позивача. В той час, як окрім вимог щодо незаконного збирання персональних даних ОСОБА_1 одним з відповідачів - АТ «Полтаваобленерго», і неправомірного поширення цих даних іншими відповідачами - медичними установами м. Полтави, - позов містить вимоги стосовно незаконності передачі та утримання медичними установами конфідент-ційної медичної інформації про стан здоров`я пацієнта та непоширення конфіденційної інформації взагалі про людину без її на те згоди, до якої медичні дані зокрема відносяться. Свої позовні вимоги він також обгрунтовував положеннями статті 302 ЦК України, за якими збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускається. Окрім того, зазначав, що місцевим судом неправильно застосовано норми статті 7 Закону України «Про захист персональних даних», якими визначено особливий режим обробки персональних даних, зокрема, тих, що стосуються здоров`я, у разі здійснення прав та виконання обов`язків володільця у сфері трудових правовідносин відповідно до закону. З урахуванням викладеного, просив повністю скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свій відзив подало Комунальне підприємство «4-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», в якому, спростовуючи доводи апелянта, та, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, - просило задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення районного суду залишити без змін. При цьому зазначало, що не відповідає дійсності твердження апелянта, про буцімто, незаконну обробку лікарнею його персональних даних. Так, стаття 12 Закону України «Про інформацію» встановлює, що збирання персональних даних є складовою частиною їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу. Тобто, обробка без попереднього збирання відомостей не може існувати самостійно. Оскілки лікарня не збирала персональні дані ОСОБА_1 , висновок апелянта про їх обробку є помилковим. Також на апеляційну скаргу ОСОБА_1 свій відзив подало Комунальне підприєм-ство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Полтавської міської ради», у якому, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, зазначало, що не допускало поширення медичних даних ОСОБА_1 третім особам, і як наслідок, ним не завдавалося позивачу жодної моральної шкоди. На адресу КЗ «ЦПМСД №2 м. Полтави» (зараз КП «ЦПМСД №2 ПМР») надходив запит ПАТ «Полтаваобенерго» від 14 березня 2018 року від №10-76/4255 щодо надання інформації стосовно ОСОБА_1 на що було надано відповідь, що запитувана інформація не може бути надана, оскільки згідно ст. 286 ЦК України та ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» дані відомості містять лікарську таємницю та не підлягають розголошенню. При цьому було повідомлено, що інформація, яка є предметом запиту, може бути надана на вимогу суду. Просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю через її недоведеність та безпідставність, а судове рішення - залишити без змін. На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свої відзиви також подали КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 ПМР», КП «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», КП «2-а міська клінічна лікарня ПМР», КП «5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», КП «3-я Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та ПАТ «Полтаваобленерго», у яких відповідачі, спростовуючи доводи апеляційної скарги просили рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, прийняте з дотриман-ням норм матеріального та процесуального права, на підставі всебічно досліджених доказів,- залишити без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Зокрема, Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 ПМР», в особі адвоката - Зогаля О.М., у відзиві вказувало, що в період з 2015-2018 роки до Центру первинної медико-санітарної допомоги від роботодавця позивача ПАТ «Полтава-обленерго» надходили листи від 14 березня 2018 року вих. №10-76/4254, від 26 вересня 2018 року №08-66/14143 щодо медичної допомоги та видачу листа непрацездатності ОСОБА_1 із зазначенням його персональних даних. 22 березня 2018 року за вих. №457, 03 жовтня 2018 року за вих. №649 Центром ПМСД роботодавцю та володільцю бази персональних даних, до якої внесено ОСОБА_1 та надано ним дозвіл на обробку персональних даних, ПАТ «Полтаваобленерго» надано відповідь, щодо відсутності звернень за медичною допомогою до Центру ПМСД №1 директора з правової роботи ПАТ «Полтава-обленерго» Гуйвана П.Д. Копії листів та відповіді Центра ПМСД №1 долучені до позовної заяви позивачем. Законом України «Про захист персональних даних» передбачено спеціальний порядок обмеження суб`єкт персональних даних доступу до його персональних даних, згідно якого обов`язковою вимогою у даних правовідносинах та процедурі обмеження володільцю бази персональних даних доступу до персональних даних певної особи - є письмова заява такого суб`єкта, надана володільцю бази даних, така заява потребує розгляду адміністрацією володільця бази даних та прийняття рішення щодо такої заяви. Оскільки позивач не надав таких заяв, та не надав результати їх розгляду, - рішення щодо вирішення питання обмеження обігу персональних даних позивача, відповідачем не приймалися, відтак порушення прав та інтересів позивача - відсутні. Комунальне підприємство «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», в особі його представника адвоката - Линник С.І., в своєму відзиві зазначало, що на запит ПАТ «Полтаваобленерго» від 14 березня 2018 року, ними було підтверджено видачу ОСОБА_1 листка непрацездатності серії АГЧ за №004212 від 07 жовтня 2015 року із зазначенням діагнозу. Діагноз первинний, діагноз заключний та шифр МКХ-10 зазначаються виключно за письмовою згодою хворого. В іншому випадку первинний та заключний діагноз та шифр МКХ-10 не вказуються. Пацієнт ОСОБА_1 надавав згоду на зазначення у листку непрацездатності як первинного так і заключного діагнозу, власноручно зробивши підпис під записом про надання згоди на використання та обробку своїх персональних даних за умови дотримання їх захисту відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних». До того ж дана інформація не є конфіденційною, бо ж вона була і є в наявності у ПАТ «Полтаваобленерго», так як ОСОБА_1 , для підтвердження своєї тимчасової непра-цездатності, вказаний листок непрацездатності із зазначенням діагнозу, був наданий робо-тодавцю. Вважає, що, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», інформація, що надавалася роботодавцю позивача не є таємницею, відноситься до відкритої інформації і її надання жодним чином не порушує права позивача на захист персональних даних. Комунальне підприємство «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у своєму відзиві посилалося на те, що запит ПАТ «Полтаваобленерго» від 14 липня 2015 року №01-1/8731 до Другої клінічної лікарні м. Полтави щодо виданого листка непрацездатності №084355 мав інформацію про факт звернення до 2-ої міської клінічної лікарні та період лікування. Інформація про діагноз, а також про відомості, одержані при медичному обстеженні не запитувалася і 2-а міська клінічна лікарня вказану інформацію не надавала, отже, норму ст. 286 ЦК України не порушено. У відзиві Комунального підприємства «5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» зазначено, що в повідомленні, адресованому ПАТ «Полтаваобленерго» за №04-11/252 від 22 березня 2018 року та №04-11/921 від 01 жовтня 2018 року, зазначено про відсутність факту звернення ОСОБА_1 до установи за медичною допомогою, тобто зазначено лише інформацію, яка була відома ініціатору звернення. Будь-яка обробка інформації про стан здоров`я пацієнта лікарнею не проводилась. В свою чергу АТ «Полтаваобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу зазначало, що до медичних установ з питань надання інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , характеру захворювання та лікування, - не зверталося. Запити, які товариство направило до медичних закладів містили лише інформацію про особу, яка вже була ідентифікована, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, дату народжен-ня, місце реєстрації, а також період в який вказана особа могла звертатися до медичних установ. При цьому зазначало, шо ОСОБА_1 працював в АТ «Полтаваобленерго» на посаді директора з правової роботи та надавав згоду на обробку його персональних даних при прийнятті на роботу. Інформація яка запитувалася, відноситься до відкритих персональних даних, так як позивач ОСОБА_1 неодноразово надавав відповідачу листки непрацездат-ності із зазначенням назв установ, що їх видавали, періодів проходження лікування. Тому, товариство по-перше, як роботодавець, по-друге як відповідач по вищевказаній справі, в законний спосіб, в рамках чинного законодавства, звернулося з відповідними запитами до медичних установ м. Полтави, щоб спростувати чи підтвердити інформацію, яка була зазначена самим позивачем у вищевказаній справі. Комунальне підприємство «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у відзиві на апеляційну скаргу зазначало, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Полтаваобленерго» (яке є володільцем персональних даних апелянта), з боку останнього 14 березня 2018 року та 26 серпня 2018 року до КП «3-я МКЛ ПМР» надійшли листи щодо підтвердження чи спростування факту звернення позивача до лікувального закладу, що безпосередньо вказано у даних запитах. Оскільки ОСОБА_1 в зазначений період на лікуванні в КП «3-я МКЛ ПМР» не перебував та за медичною допомогою не звертався, КП «3-я МКЛ ПМР» надано відповіді запитувачу інформації щодо відсутності таких зверенень ОСОБА_1 до лікувального закладу. Будь-яка інша інформація щодо ОСОБА_1 не збиралась та не поширювалась. Зважаючи на те, що персональні дані відносно ОСОБА_1 були надані володільцем бази персональних даних - ПАТ «Полтаваобленерго», - порушення з боку КП «3-я МКЛ ПМР» вимог Закону України «Про захист персональних даних» відсутні. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Полтаваобленерго», займав посаду директора з правової роботи та надавав згоду на обробку його персональних даних при прийнятті на роботу. Також встановлено та не заперечується сторонами, що спір між ними з приводу трудових правовідносин був предметом розгляду у цивільній справі №553/4454/15-ц, що перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення моральної шкоди та скасування наказів. За твердженням АТ «Полтаваобленерго» інформація, яка запитувалася товариством, відноситься до відкритих персональних даних, оскільки позивач ОСОБА_1 неодноразово надавав відповідачу листки непрацездатності із зазначенням назв установ, що їх видавали, періоди проходження лікування. Відповідні запити до медичних установ ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавець та відповідач, здійснювало з метою підтвердити чи спростувати інформацію, подану самим позивачем до Ленінського районного суду м. Полтави в рамках вищевказаної цивільної справи, відкритої за його позовною заявою, в якій він зазначав, що в період червня-жовтня 2015 року він постійно звертався до медичних закладів з метою отримання лікування. Також відповідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2018 року, працівник ОСОБА_1 , на момент подання відповідних запитів був тривалий час відсутній на роботі, у зв`язку з чим роботодавець звернувся до відповідних медичних установ з запитами про надання інформації /т. 1 а. с. 254/. При цьому ПАТ «Полтаваобленерго» не зверталося до медичних закладів з питань надання інформації щодо стану здоров`я, характеру захворювання та лікування. Запити, які направляло товариство, містили інформацію про особу, яка вже була ідентифікована, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце реєстрації, а також період, в який вказана особа могла звертатися до медичних установ. В свою чергу позивач в обґрунтування позовних вимог вказував, що з урахуванням змісту кожного запиту ПАТ «Полтаваобленерго» та відповіді медичних установ на запит, було порушено його право на захист персональних медичних даних, тобто було здійснено обробку таких даних без його згоди. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що здійснені вказаним товариством, як роботодавцем, запити відносно працівника ОСОБА_1 із зазначенням його персональних даних, як суб`єкта персональних даних, який не обмежував роботодавця у використанні власних персональних даних, і які не виходять за межі встановленої законом заборони, - не суперечать вимогам Закону України «Про захист персональних даних» та не порушили права позивача на захист персональних даних, також права на таємницю про стан здоров`я. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних регулюють-ся Законом України «Про захист персональних даних». Положення ст. 2 вказаного Закону містять визначення термінів, згідно яких: - персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; - обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем; - суб`єкт персональних даних (фізична особа, персональні дані якої обробляються); - володілець персональних даних (фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом); - розпорядник персональних даних (фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця); - третя особа (будь-яка особа, за винятком суб`єкта персональних даних, володільця чи розпорядника персональних даних та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якій володільцем чи розпорядником персональних даних здійснюється передача персональних даних). З урахуванням наведених норм, районним судом визначено, що позивач ОСОБА_1 є суб`єктом персональних даних. ПАТ «Полтаваобленерго» вважається володільцем персональних даних ОСОБА_1 , з огляду на укладений з останнім трудовий договір і перебування сторін у трудових правовідносинах. Відповідно до положень ст. ст. 7, 10, 11 Закону України «Про захист персональних даних» визначено особливий режим обробки персональних даних володільцем бази персональних даних, з яким суб`єкт персональних даних перебуває у трудових відносинах. Зокрема за змістом ч. 2 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що заборона обробки персональних даних, що стосуються здоров`я, не застосовується, якщо обробка персональних даних необхідна для здійснення прав та виконання обов`язків володільця у сфері трудових правовідносин відповідно до закону із забезпеченням відповідного захисту. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону «Про захист персональних даних» окремою підставою для обробки персональних даних, зазначено, серед іншого, факт укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних. Звідси вірним є висновок суду, що роботодавець, як володілець персональних даних працівника, з яким укладено трудовий договір, має право на обробку персональних даних такого працівника, в частині, що не заборонена законом, і згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних, у розумінні абзацу 4 ст. 2 Закону «Про захист персональних даних», - не вимагається. Обов`язковою вимогою у процедурі обмеження суб`єктом персональних даних досту-пу до його персональних даних володільцю, за змістом ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», є письмова заява такого суб`єкта надана володільцю бази даних, її розгляд адміністрацією володільця та прийняття рішення щодо такої заяви. Медичні заклади, визначені у справі відповідачами, до яких позивач звертався як пацієнт за медичною допомогою і яким у зв`язку із цим надавав свої персональні дані, у ро-зумінні Закону України «Про захист персональних даних» також вважаються володільцями персональних даних останнього, однак, підстави їх обробки будуть іншими, ніж у володільця, з яким суб`єкт персональних даних перебуває у трудових правовідносинах. В даному випадку, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних», необхідне отримання згоди суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. При цьому медичні заклади у зв`язку із зверненням фізичних осіб за медичною допомогою, лікуванням, є володільцями конфіденційної інформації про фізичну особу (стан здоров`я, діагноз, методи лікування, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимна і сімейна сторони життя громадянина), віднесеної Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» до лікарської таємниці. З досліджених судом першої інстанції запитів ПАТ «Полтаваобленерго» щодо ОСОБА_1 та наданих на них відповідей медичних установ м. Полтави (відповідачів у справі), встановлено зокрема, що згідно запиту ПАТ «Полтаваобленерго» від 14 липня 2015 року №01-1/8731, адресованого головному лікарю Другої міської клінічної лікарні, роботодавцем запитувалась інформація щодо працівника ОСОБА_1 з приводу листка непрацездатності №084355, який був наданий останнім роботодавцю; у зв`язку із тим, що в листку непрацездатності не зазначена дата, з якої ОСОБА_1 необхідно приступити до роботи, - запитувалась інформація про знаходження ОСОБА_1 на лікуванні у медичному закладі. Вказаний запит не вимагав уточнення діагнозу, методів лікування, а стосувався лише підтвердження перебування працівника ОСОБА_1 на лікуванні у зазначеному закладі охо-рони здоров`я відповідно до відкритого листка непрацездатності №084355 з 03.06.2015 по 17.06.2015 р. та за період з 18.06.2015р. до часу звернення з даним запитом (14.07.2015 року). На вказаний запит уповноваженим представником Другої міської клінічної лікарні надано відповідь за вих. №01-1437 від 23.07.2015 р. за інформацією з приводу листка непрацездатності №084355 ОСОБА_1 . Оскільки запит був здійснений ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавцем, з приводу листка непрацездатності №084355, наданого роботодавцю працівником ОСОБА_1 , факт звернення останнього до 2-ої міської клінічної лікарні та період лікування вказаний у листку непрацездатності з 03.06.2015 року по 17.06.2015 року вже не був конфіденційною інформацію на момент отримання медичним закладом запиту ПАТ «Полтаваобленерго» №01-1/8731. Окрім того, ОСОБА_1 03.06.2015 року, при звернені до вказаного медичного закладу, своїм підписом у вкладному листку до облікових форм документації №003-6/о, №025 «Інформована добровільна згода пацієнта на обробку персональних даних», надав згоду 2-ій міській клінічній лікарні м. Полтави на обробку своїх персональних даних. Згідно листа Міністерства охорони здоров`я від 12.06.2017р.№3.04.02-Н-7698/6898-зв, порядок видачі в медичних закладах документів, що засвідчують тимчасову непрацездат-ність громадян, визначений Інструкцією №455, виданий відповідно до цієї Інструкції листок непрацездатності може бути перевірений роботодавцем щодо правомірності його видачі працівнику. Тобто, роботодавець має право перевірити правомірність видачі листка непрацездатності шляхом запиту до структурного підрозділу з питань охорони здоров`я обласної, Київської міської державної адміністрації, у підпорядкуванні якого знаходиться заклад охорони здоров`я, який видавав листок непрацездатності. Також ПАТ «Полтаваобленерго» було надіслано запит за №10-76/4255 від 14 березня 2018 року щодо надання інформації стосовно ОСОБА_1 на адресу Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Полтави». У запиті зазначалося, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа №553/4454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобл-енерго» про стягнення моральної шкоди та скасування наказів, у якій позивач посилався на певну інформацію щодо стану свого здоров`я та фактів звернення до медичних закладів для отриманням медичної допомоги та лікування. Задля підтвердження та/або спростування інформації про звернення до лікувальних закладів та про видачу листків непрацездатності ПАТ «Полтаваобленерго» просило надати відомості. Інформація стосовно ОСОБА_1 запитувались ПАТ «Полтаваобленерго», як стороною у цивільній справі та у зв`язку із відомостями, які стали відомі під час розгляду справи, з метою збирання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. У відповідь на даний запит листом від 21 березня 2018 р. №461 КЗ «ЦПМСД №2 міста Полтави» було повідомлено ПАТ «Полтаваобленерго», що запитувана інформація не буде надана відповідно до статті 286 ЦК України та ст. 40 Закону України «Основи законо-давства України про охорону здоров`я». У запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування ОСОБА_1 . В свою чергу, відповідь на запит не містила відомостей про діагноз та методи лікування, а також іншої інформаціі, яка містить лікарську таємницю. Отже, порушень прав позивача ОСОБА_1 на захист персональних даних, а також права на таємницю про стан здоров`я - не встановлено. Окрім того, судом встановлено, що на адресу Четвертої міської клінічної лікарні міста Полтави надходили запити ПАТ «Полтаваобленерго» від 14 березня 2018 року, 20 червня 2018 року, 28 вересня 2018 року аналогічного змісту щодо надання відомостей про видачу ОСОБА_1 листків непрацездатності. У відповідь на вказані запити (від 20.03.2018 р., 02.10.2018 р.) медичним закладом повідомлено про відсутність факту звернення ОСОБА_1 до медичного закладу. Оскільки ОСОБА_1 не був пацієнтом Четвертої міської клінічної лікарні міста Полтави, відповідно, вказаний медичний заклад не був володільцем жодної інформації щодо нього, персональних даних останнього, та відомостей, що становлять лікарську таємницю. При цьому у запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування ОСОБА_1 , а відповідь на запит не містила і не могла містити відомостей про факти звернення ОСОБА_1 до медичного закладу за медичною допомогою, оскільки такі були відсутні. Також встановлено, що на адресу Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Полтави» від ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавця, надходили запити від 14 березня 2018 р. вих. №10-76/4254, від 26 вересня 2018 року №08-66/14143 щодо звернення та видачі листків непрацездатності ОСОБА_1 із зазначенням його персональних даних (ПІБ, дати народження, адреси). Вказаним медичним закладом надано відповіді від 22 березня 2018 р. за вих. №457, від 03 жовтня 2018 року за вих. №649 про відсутність звернень за медичною допомогою директора з правової роботи ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 . У запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування ОСОБА_1 . Відповідь на запит, в свою чергу, не містила і не могла містити відомостей про факти звернення ОСОБА_1 до медичного закладу за медичною допомогою, оскільки такі були відсутні. З досліджених письмових доказів судом не встановлено порушень права позивача на захист персональних даних, а також права на таємницю про стан здоров`я. Окрім того, на адресу П`ятої міської клінічної лікарні м. Полтави від ПАТ «Полтава-обленерго», як роботодавця, надходили запити від 14 березня 2018 року та від 26 вересня 2018 року щодо звернення та видачі листків непрацездатності ОСОБА_1 із зазначенням його персональних даних (ПІБ, дати народження, адреси). Вказаним медичним закладом надано відповіді від 22 березня 2018 року за вих. №04-11/252, від 01 жовтня 2018 року за вих. №04-11/921 про відсутність звернень за медичною допомогою ОСОБА_1 . У запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування ОСОБА_1 . Відповідь на запит не містила і не могла містити відомостей про факти звернення ОСОБА_1 до медичного закладу за медичною допомогою, оскільки такі були відсутні. Таким чином, з досліджених письмових доказів судом не встановлено порушень права позивача ОСОБА_1 на захист персональних даних, а також права на таємницю про стан здоров`я. Звідси вірним є висновок суду про те, що здійснені ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавцем, запити відносно працівника ОСОБА_1 із зазначенням його персональних даних, як суб`єкта персональних даних, який не обмежував роботодавця у використанні власних персональних даних, які не виходять за межі встановленої законом заборони, - не суперечать вимогам Закону України «Про захист персональних даних» та не порушили прав позивача на захист персональних даних. Також правильним є висновок суду, що надані медичними закладами, які не були володільцями персональних даних відносно ОСОБА_1 , а, відповідно, володільцями інформації, що становить персональні дані та лікарську таємницю відносно нього, у зв`язку з тим, що останній не звертався до них за медичною допомогою взагалі (не був пацієнтом), - відомості про відсутність факту звернення до медичних установ та видачі ОСОБА_1 листків непрацездатності, не порушують вимог Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я». Встановивши, що Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави» взагалі було відмовлено ПАТ «Полтаваобленерго» у відповіді на запит з посиланням на норми цих законів, суду дійшов правомірного висновку, що встановлене не свідчить про незаконність дій вищезазначених медичних закладів, які у відповіді на запит повідомили про відсутність факту звернення до медичних установ та видачі ОСОБА_1 листків непрацездатності. Оцінюючи дії Другої міської клінічної лікарні та Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Полтави», до яких ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою, та надані ними на запит ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавця, відомості щодо відкритих лікарняних листків останньому (із зазначенням номеру та періоду видачі), суд дійшов висновку, що надана інформація не є розголошенням відомостей про особу, що становлять лікарську таємницю, а стосуються підтвердження факту їх законної видачі медичним закладом на запит роботодавця. Персональні дані ОСОБА_1 (ПІБ, дата народження, адреса), що містилися у відповідях медичних установ на запити ПАТ «Полтаваобленерго», безпосередньо були зазначені у самих запитах роботодавця, і не є, по суті, запитуваною інформацією, а тому не є у такому разі розголошенням медичними установами персональних даних ОСОБА_1 . За встановлених обставин, суд дійшов правильного висновку про відсутність протиправних дій з боку відповідачів відносно позивача, а саме відсутність порушення права останнього на захист персональних даних та права на таємницю про стан здоров`я. За недоведеності факту протиправності дій відповідачів, обґрунтованим є висновок суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог і в частині відшкодування моральної шкоди, як похідних, які є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають. Встановивши, що ОСОБА_1 , як суб`єкт персональних даних, у передбачено-му Законом України «Про захист персональних даних» порядку не звертався до володільців таких даних із вимогою про встановлення обмеження їх обробки, і з приводу цього володільцями не приймалось відповідного рішення, - правильним є висновок суду щодо передчасності позовних вимог в цій частині. Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання незаконним порушення Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави», Комунальним підприємством «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» права ОСОБА_1 на отримання відомостей про передачу його персональних даних третій особі ПАТ «Полтаваобленерго», а також відшкодування позивачу спричиненої йому вказаними неправомірними діями моральної шкоди у розмірі 5000 грн. (з кожного), суд дійшов правильного висновку про безпідставність таких вимог, оскільки ненадання вказаними медичними установами відповіді на звернення ОСОБА_1 може бути предметом захисту відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і не свідчать про визнання такими медичними установами, як сторонами у даній справі, будь-яких обставин порушення права позивача на захист його персональних даних зі свого боку. А відтак, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. За наведених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає критерію обґрунтованості судового рішення та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Абрамов П.С. Пилипчук Л.І.