Постанова 4820 № 2-466/11

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 2-466/11 Провадження № 22-ц/4820/1138/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М. секретар судового засідання Кошельник В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4667/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року в складі судді Вознюка Р.В. про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : У грудні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» - в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-466/11 від 10 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 55723,54 долари США, 10613 грн.49 коп. та 1820 грн. судових витрат. Також банк просив визнати поважною причини пропуску строку, через втрату оригіналу, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа. Звертаючись до суду з такою заявою банк вказував, що згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 1-2008/81/22 від 11 липня 2008 року в розмірі 55 723 долари США, 10613 грн.49 коп. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-466/11 від 10 серпня 2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 , який пред`явлено до виконання ДВС м. Красилова. Згідно відповіді ДВС м. Красилова від 17 вересня 2019 року виконавче провадження закінчено, згідно п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю майна і відповідно до постанови державного виконавця від 31 серпня 2012 року виконавчий лист повернуто. Проте, після повернення виконавчого листа, 09 січня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» повторно був пред`явлений до виконання. Таким чином виконавче провадження по виконавчому листі було відкрите і згідно пред`явленого виконавчого листа, навіть після його повернення і повторного пред`явлення вчинялися виконавчі дії. Проте, як вбачається з отриманої відповіді відділу ДВС оригінал виконавчого листа у їх відділі на виконанні відсутній, тому банк вважав його втрачений саме відділом ДВС м. Красилова, факт не надходження даного виконавчого листа та постанов про його повернення до ПАТ АБ «Укргазбанк» підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого документа від 22 жовтня 2019 року, в зв`язку з чим ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» відмовлено. ПАТ АБ «Укргазбанк» не погодилося з такою ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає її такою, що порушує його права та інтереси, тому підлягає скасуванню. При цьому апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги факт неотримання банком постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документу банком, а висновок суду про відсутність доказів втрати виконавчого документа є хибним, оскільки не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи. Апелянт вказує, що банк звертався до відділу ДВС про хід виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , проте з відповіді відділу ДВС стало очевидним, що після вирішення питання про повернення виконавчого провадження в серпні 2012 року, будь-які інші виконавчі дії не проводилися і будь-яка інформація про оригінал виконавчого листа з того часу відсутня. На думку ПАТ АБ «Укргазбанк», ними надано достатньо доказів щодо постановлення ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа задля виконання рішення суду, тому банк просив скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Так судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року в розмірі 55 723 долари США, 10613 грн.49 коп. Рішення суду набрало чинності 09 серпня 2011 року. 10 серпня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-466/11 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на виконання даного рішення суду. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання стягувачем до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції 25 листопада 2011 року. 31 серпня 2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу відповідно до п. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 09 січня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» повторно направило начальнику відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-466/11, виданий 10.08.2011 року. Даний виконавчий лист був отриманий відділом державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 36376887. Про те що даний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції виконавча служба неодноразово в 2014-2015 роках повідомляла стягувача в письмовому вигляді (а.с. 6, 12). 19 березня 2015 року в межах виконавчого провадження № 36376887 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та в цей же день направлено за місцем роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Світанок-Агро». Дані про те, що дане виконавче провадження № 36376887 закінчено, виконавчий лист повернутий стягувану чи виконавче провадження продовжує здійснюватись в матеріалах справи відсутні. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц). У відповідності до ст. ст. 76, 77, 79, 80 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», як на доказ втрати виконавчого листа № 2-466/11, виданого 10.08.2011 року, заявник послався лише на відповідь начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби від 17.09.2019 року, якою стягувача було повідомлена, що виконавчий лист № 2-466/11, виданий 10.08.2011 року, було повернуто стягувачу 31.08.2012 року і повторно на виконання до виконавчої служби вказаний лист не надходив. Однак вказаний лист суперечить, наданим ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду першої інстанції документам. В матеріалах справи міститься лист банку до відділі державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про повторне направлення виконавчого листа до виконання з додатком оригіналу виконавчого листа, постанова державного виконавця від 19 березня 2015 року в межах виконавчого провадження № 36376887 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , відповідь виконавчої служби на адресу стягувача від 09.02.2015 року, що у відділі державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконавчого листа № 2-466/2011 від 10.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача та в даному виконавчому проваджені здійснюються виконавчі дії, відповідь виконавчої служби на адресу стягувача від 20.03.2015 року, що державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 і дана постанова надіслана за місцем роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Світанок-Агро». Тобто з вказаних документів вбачається, що стягувач банк повторно в 2013 році направив на виконання у відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції виконавчий листа № 2-466/2011 від 10.08.2011 року, за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 36376887 і в 2014-2015 роках вчинялись виконавчі дії, в тому числі і звернення стягнення на заробітну плату боржника. Вказані письмові докази спростовують відповідь начальника районного відділу державної виконавчої служби від 17.09.2019 року, що виконавчий лист № 2-466/11, від 10.08.2011 року, повторно на виконання до виконавчої служби вказаний лист не надходив, а тому вказана відповідь не є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати вказаного виконавчого листа. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що виконавче провадження № 36376887 закінчено в зв`язку з виконанням чи з інших причин, виконавчий лист повернутий стягувачу чи виконавче провадження продовжує здійснюватись тощо. Сам стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» таких доказів суду не надав. Під час розгляду справи в апеляційному порядку представник заявника до суду не прибув, справа двічі відкладалась з метою надання можливості представнику банку прибути до апеляційного суду для дачі пояснень з приводу вищевикладеного, подання додаткових доказів, звернення до виконавчої служби для встановлення всіх обставин справи, в тому числі і щодо результатів здійснення ВП № 36376887, однак представник банку жодного разу до суду не прибув, подавав заяви про розгляд його апеляційної скарги у відсутності представника банку. Суд у відповідності до ч. 2 ст. 13 ЦПК України самостійно не може збирати докази по справі. За таких обставин, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заявник не довів належними та допустимими доказами, що виконавчий листа № 2-466/2011 від 10.08.2011 року втрачений, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви стягувача за недоведеністю його вимог про втрату виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги, що висновок суду про відсутність доказів втрати виконавчого документа є хибним, оскільки не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи, на думку апелянта ними надано достатньо доказів про втрату виконавчого листа слід відхилити, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними письмовими документами, наданими самим банком. А посилання банку лише на відповідь начальника районного відділу державної виконавчої служби від 17.09.2019 року не може бути взято до уваги, так як дана відповідь суперечить іншим документам та спростовується матеріалами ВП № 36376887. Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - в особі Хмельницької обласної дирекції залишити без задоволення. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох